Дипломная работа: Влияние экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане

Содержание

1 СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ С УЧЕТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ 5
1.1 Характерные черты современного экономического развития 5
1.2 Необходимость перехода к устойчивому типу развития 17
1.3 Проблемы определения экологической устойчивости экономических систем 29

2 ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ (НА ПРИМЕРЕ Г. АЛМАТЫ) 39
2.1 Экологические проблемы города Алматы 39
2.2 Эколого-экономичсская оценка последствий и ущербов от загрязнения окружающей среды города Алматы 44

ВЫВОД 53

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 54
Современный экономический рост является техногенным, то есть, это природоразрушающий тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологических ограничений. Это сказывается на качестве жизни людей, сокращает продолжительность жизни и приводит к тяжелым болезням. Ежегодно в мире умирает более 3 миллионов людей от загрязнения окружающей среды, и еще более 25 миллионов болеют различными болезнями. К сожалению проблемы экологических загрязнений злободневны и для Казахстана[1].
Актуальность темы исследования. Наличие большого количества источников загрязнения и особенности физико-географической обстановки города Алматы приводят к сохранению и увеличению концентраций загрязняющих веществ в атмосфере и оказывают отрицательное воздействие на здоровье населения. Алматы является самым густонаселенным городом Казахстана с большим числом автомашин и интенсивным транспортным движением, что неизбежно осложняет экологическую ситуацию. В Алматы ежечасно въезжает до 30 тысяч иногородних машин, а всего в городе зарегистрировано около 420 тысяч машин (одна машина на 3 человека), выбросы от которых оцениваются в 265 тыс.тонн загрязняющих веществ в год, что составляет около 200 кг на 1-го жителя. Как показали, проведенные, исследования в городе практически нет здоровых людей, а многие люди имеют целый букет болезней. Экономический ущерб здоровью людей, по расчетам, оценивается в астрономическую сумму — миллиарды тенге в год. Проведенные работы по эколого-экономической оценке состояния окружающей среды города Алматы чрезвычайно актуальны на сегодняшний день.
Цель и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в исследовании влияния экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане.
Для достижения цели предстояло решить следующие задачи:
- рассмотреть характерные черты современного экономического развития;
- обосновать необходимость перехода к устойчивому типу развития;
- провести оценку воздействия экономического роста на экологическую обстановку в Алматы.
Положения, выносимые на защиту. В ходе проведенной работы получены следующие результаты, выносимые на защиту:
- обоснована необходимость перехода к устойчивому типу развития;
- проведена оценка воздействия экономического роста на экологическую обстановку в городе Алматы.
Научное исследование проблем оценки состояния окружающей среды и регулирования природоохранной деятельности в рыночной системе, решения экологических проблем, проблем экологического мониторинга, а также проблем внедрения элементов экономического механизма природопользования, методологических основ и критериев оценки состояния окружающей среды в условиях рыночной экономики нашло отражение в различных трудах ученых экономистов, таких как П.Г. Олдак, Т.А.Хоружая, Т.С. Хачатуров, А.М. Берлянт, К.А. Салищев, П.М. Нестеров, Ю.А. Изразль, Ю.Одум, С.С. Омаров, АХ. Соловьев, Ю.Е. Корнеев и другие.
Вопросы, связанные с управлением природопользования, с использованием данных мониторинга, институциональными и структурными преобразованиями в сфере охраны окружающей среды, экологического и экономического развития на различных уровнях отражены в работах казахстанских ученых и в работах ученых ближнего зарубежья: В.Ф. Крапивина, О.Ф. Балацкого, Г.Г. Шалминой, И.А. Герасимовой, Б.А.Ревича, Ю.Е.Саета, 3.К. Каргажанова, Э.В. Гирусова, Е.М.Упушева, и другие.
Объектом выступает экологическое состояние окружающей среды города Алматы и его основные функциональные элементы, в том числе состояние здоровья населения. Предметом выступают отношения возникшие в процессе экономического роста на экологическую обстановку в Казахстане.
Структура работы. Дипломная работа состоит из двух глав.
В первой главе рассматривается современное экономическое развитие, характерные черты и необходимость перехода к устойчивому пути развития, приводится проблемы определения экологической устойчивости экономических систем.
Во второй главе на указывается на экологические проблемы и пути их решения, так же проведена эколого-экономическая оценка последствий от загрязнения окружающей среды города Алматы.
В основе любого экономического развития лежат три фактора: трудовые ресурсы, созданные средства производства, природные ресурсы. В последнее время все более лимитированным становится природный фактор[2,c.17].
Современные экологические проблемы в определенной степени порождены отставанием экономической мысли. Ни классики экономической науки А.Смит и К.Рикардо, ни последующие экономические школы и ученые, включая К.Маркса, Д.Кейнса, А.Маршалла, не придавали должного значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. И лишь в 70-е гг. ХХ в. резко обострившиеся экологические проблемы поставили перед экономической наукой задачу осмысления сложившихся тенденций эколого-экономического развития и разработки принципиально новых концепций
Современный тип эколого-экономического развития экономики можно определить как техногенный тип экономического развития. Это природоемкий (природоразрушающий) тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологических ограничений. Харак¬терными чертами техногенного типа развития являются:
- быстрое и истощительное использование невозобновимых видов природных ресурсов (прежде всего полезных ископаемых);
- сверхэксплуатация возобновимых ресурсов со скоростью, превышающей возможности их воспроизводст¬ва и восстановления;
- объемы загрязнений и отходов, превышающие ассимиляционные возможности окружающей среды.
При этом наносится значительный экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды в результате человеческой деятельности.
Для техногенного типа экономического развития свойственны значительные экстерналии, или внешние эффекты.
Внешние эффекты бывают положительные и отрицательные. К сожалению, подавляющие число воздействий на окружающую среду связано с отрицательными внешними эффектами: различного рода загрязнения, отходы, разрушение природных объектов и так далее[1,с.15].
Экстерналии непосредственно не сказываются на экономическом положении самих загрязнителей. Производители загрязнений заинтересованы прежде всего в минимизации своих внутренних издержек, а внешние, экстернальные издержки они обычно стремятся переложить на других.
Если рассматривать внешние эффекты в широком аспекте, то можно выделить следующие типы:
- экстерналии между поколениями - этот тип связан с концепцией устойчивого развития. Загрязняя природную среду, нынешнее поколение перекладывает затраты на будущие поколения, создавая им огромные экологические, экономические, социальные проблемы, сужая их возможности удовлетворять свои собственные нужды (исчерпание в ближайшем будущем нефти, деградация сельскохозяйственных земель). С другой стороны, положительные внешние эффекты создадут возможности по снижению затрат в будущем;
- экстерналии межстрановые - отрицательные внешние эффекты уже породили ряд проблем для многих стран. Загрязнение рек, атмосферы в одних странах создает эколого-экономические проблемы у других стран, вынуждает последних нести дополнительные затраты для охраны окружающей среды (примеры: река Дунай, разливы нефти, кислотные дожди);
- экстерналии межсекторальные Развитие природоэксплуатирующих секторов экономики наносит значительный экологический ущерб другим секторам, особенно аграрному. (Примеры: добыча железной руды - выбытие земель из сельхозоборота угольный бассейн - уход воды из почвы в окружающих сельхозземлях; ГЭС (энергетический комплекс) - выбытие миллионов сельхозугодий). Во всех случаях сельское хозяйство вынуждено нести дополнительные издержки;
- экстерналии локальные этот вид экстреналии более всего известен и ощутим населением. Обычно на какой-то ограниченной территории находится предприятие-загрязнитель, и определяются экстернальные издержки, которые несут окружающие реципиенты (другие предприятия, население, природные объекты и прочее).
Примеров локальных экстерналий по стране и краю можно привести множество, о чем будет сказано дальше.
Существуют различные модели техногенного типа развития. С позиций эколого-экономичсской политики можно выделить две обобщенные модели: фронтальной экономики и концепцию охраны окружающей среды[3,c.101].
До 70-80-х годов основное внимание в экономической теории и на практике уделялось двум факторам экономического роста — труду и капиталу. Природные ресурсы предполагались неистощимыми, и уровень их потребления по отношению к возможностям их восстановления и запасам не рассматривался в числе определяющих параметров. Это видно на примере широко распространенной в экономической теории и экономических исследованиях производственной функции
где - капитал, - трудовые ресурсы.
Вне рассмотрения оставались и последствия экономического развития в виде различного рода загрязнений, деградации окружающей среды и ресурсов. Не изучалось и обратное влияние, обратные связи между экологической деградацией и экономическим развитием, состоянием трудовых ресурсов, качеством жизни населения.
Увы, только в последнее время пришло осознание необходимости коренного изменения экономических воззрений в направлении учета экологического фактора. Такое осознание во многом обусловлено глубокой дестабилизацией состояния окружающей среды в результате гигантского развития производительных сил, беспрецедентного роста населения, что привело к качественным изменениям в отношениях природы и общества, огромному росту нагрузки на экосистемы. В связи с этим появилась концепция, которую можно довольно приближенно (в силу неоднородности и особенностей различных подходов в ее рамках) определить как концепцию охраны окружающей среды[3,c.98].
Важным направлением в улучшении охраны природы и использования природных ресурсов является определение адекватной цены и/или экономической оценки природных ресурсов и природных услуг. Окружающая среда обеспечивает три функции:
1) обеспечение природными ресурсами;
2) регулирующие экосистемные функции, в том числе ассимиляция отходов и загрязнений;
3) обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.
Эти три функции могут быть также представлены как компоненты одной генеральной функции природной окружающей среды — функции жизнеобеспечения[4,c.55]
К сожалению, и централизованно планируемая экономика, и рыночная экономика оказались неспособны оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, установить их адекватную цену. А в экономической реальности действует суровое правило: «то, что не имеет цены, экономической оценки – не существует, не учитывается при принятии хозяйственных решений». Сейчас общим случаем является занижение цены природного блага или даже его нулевая оценка. Это приводит, в частности, к заниженному отражению экологического ущерба, экстернальных издержек в цене.
Экологическая неполноценность современной экономики признается экономистами. Так, сейчас широко распространено мнение об электрической энергии, вырабатываемой на ГЭС, как о самом дешевом виде энергии по сравнению с тепловыми и ядерными электростанциями. Между тем при строительстве и эксплуатации ГЭС никогда не учитывалась цена многих тысяч гектаров затопляемых земель.
Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению эффектов от перехода к устойчивому ресурсосберегающему развитию, экологизации экономики. В многие миллиарды долларов можно оценить ежегодные потери нефти, леса, различных полезных ископаемых, деградировавшей земли и пр. Одной из важных причин потери природных ресурсов, увеличения природоемкости экономики стал превышающий все допустимые нормативы износ оборудования. В условиях продолжающейся эксплуатации такого оборудования резко увеличивается вероятность экологических катастроф.
Таким образом, при адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказал экономический рост развитых стран в последние два десятилетия[5,c.87].
Важна адекватная оценка экологического фактора на макроуровне при определении направлений социально-экономического развития. Практически на этом уровне и происходит выбор варианта развития, который может быть устойчивым или «неустойчивым». Недооценка природных ресурсов и экологического ущерба приводит к искажению показателей экономического развития и прогресса, что сопровождается выбором неэффективного социально-экономического направления. Как уже отмечалось при рассмотрении индикаторов устойчивого развития имеющиеся сейчас традиционные макроэкономические показатели «успешности» (ВВП, ВНП, доход на душу населения и пр.) игнорируют экологическую деградацию. Рост этих показателей сегодня может обернуться их резким ухудшением в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
Если нет механизма компенсации эколого-экономического ущерба самим нарушителем, то это означает, что соответствующие потери реальны для общества, других экономических агентов, населения. По расчетам западных ученых в развитых странах ущерб достигает 3—5% ВВП. По оценкам специалистов в Казахстане экономический ущерб от загрязнения окружающей среды составляет 10-15% ВВП.
В сложившихся условиях экономический рост в Казахстане в ближайшем будущем - при сохранении техногенных тенденций развития - будет базироваться на сверхэксплуатации природы, на экстенсивном природоемком развитии энергетического, аграрного, и др. комплексов. То есть на ближайшие десятилетия закрепляется тенденция формирования антиустойчивого развития.
Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики необходимо хотя бы в общих чертах иметь критерий, измеритель, чтобы понять, какой проект, вариант или направление лучше. Можно говорить об улучшении здоровья, сохранении красивых ландшафтов и т.д., но в экономике мерилом хорошести проекта служит понятие экономической эффективности. Проект следует реализовать, если он экономически эффективен, и, наоборот, если проект неэффективен, то его нужно отвергнуть. Конечно, экономическая оценка экологических функций, природных объектов и пр. дело чрезвычайно сложное и порой невозможное, о чем было сказано в предыдущем параграфе. Однако, к сожалению, средства (любого рода затраты, инвестиции) всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать ограниченный выбор между большим количеством вариантов решений.[2,c.68]
В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении или определение экономической эффективности проекта. Данный подход получил название анализ затраты-выгоды. Таким образом, экономическую эффективность необходимо считать для наилучшего использования ограниченных ресурсов.
Экономическую эффективность также часто определяют как соотношение затрат и эффекта, который отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации проекта. В нашей стране в теоретических исследованиях и в конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранные мероприятия. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате деления коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод о эффективности или неэффективности проекта.
Надо различать эффект и эффективность. Широко распространенная фраза «Наш проект дает огромный эффект (прибыль, выгоду), поэтому давайте его реализовывать» является абсолютно некорректной. Очевидно, что необходимо сопоставлять потенциальный эффект с вызвавшими его затратами, то есть считать эффективность. Получение большого эффекта может потребовать огромных затрат, что сделает проект экономически неэффективным.
В своей жизни мы постоянно сопоставляем свои затраты и получаемые от этого выгоды. В качестве выгоды могут выступать разнообразные результаты. Если положить деньги в банк, то спустя некоторое время их можно вернуть с дополнительным доходом (процентами). Общим правилом для нормального экономического решения является превышение потенциальной выгоды над затратами

(1.1)

и чем больше будет эта разница, тем удачнее в экономическом смысле вложение ваших средств.
Для принятия правильных экономических решений очень важен адекватный учет экономической ценности природы. Экологический фактор в современном экономическом анализе учитывается слабо — в силу названных объективных и субъективных причин. Для простоты анализа выделим этот фактор (Е) и представим формулу, в которой записано условие эффективности (принятия) проекта/программы, в следующем виде:

. (1.2)

Экологическая составляющая Е может быть как положительной, так и отрицательной. В зависимости от направленности проекта к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект (снижение загрязнений, вызываемое этим фактором улучшение здоровья и т.д.) или соответственно — в случае «антиэкологичного» проекта (ущерб для окружающей среды и здоровья и пр.) — вычитаться. Последний случай, очевидно, является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются. С учетом этих замечаний формула (1.2) может быть преобразована следующим образом:

, (1.3)

где Ве - эколого-экономический эффект проекта, Се - эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта/программы.
Очевидно, что при отсутствии или заниженности оценки природных благ и ущербов принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития экологосбаланированный вариант проигрывает при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:
1) занижение выгод от сохранения природы, что приводит к уменьшению суммарной выгоды (не учитывается Ве в формуле (1.3)). Этот вариант типичен для случаев предотвращения ухудшения здоровья в результате экологической деградации, сохранения биоразнообразия;
2) занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, занижением отрицательных внешних издержек, накладываемых на общество, других экономических субъектов (занижение Се в формуле (1.3)).
Оба этих варианта приводят к неконкурентноспособности природы.
В мире такая ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития аграрного, энергетического, добывающего и лесного секторов.
Таким образом, адекватный экономический учет экологического фактора способствует переходу к устойчивому развитию, зачастую коренным образом меняет приоритеты в экономических решениях, дает новую экономическую реальность, изменяет представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо в экономике».
Формулы (1.1) и (1.3) действенны для «одномоментной» ситуации, ограниченного отрезка времени, например года, когда не учитывается инфляция. Все становится сложнее, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды. И становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволит сравнивать современные суммы денег и будущие. Дисконтирование позволяет привести «будущие» деньги к современному моменту[2,c.126].
Дисконтирование и позволяет привести будущие стоимости к современной стоимости (PV) по формуле:

, (1.4)

где r — коэффициент дисконтирования.
Такой подход применим и для соизменения затрат и выгод во времени. Сегодняшние затраты и выгоды больше чем их аналогичные величины в последующие годы. С учетом фактора времени соотношения (1.1) и (1.4) могут быть записаны в следующем виде:

. (1.5)

Данное соотношение (1.5) позволяет соизмерять меняющие во времени затраты и результаты. В экономике это соотношение широко распространено для измерения эффективности проектов или программ, и оно известно как чистая (приведенная) современная стоимость (NPV). В том случае, когда показатель чистой приведенной стоимости больше 0, тогда проект или программа считаются эффективными и их целесообразно реализовывать. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты. Разница между выгодами и затратами часто определяется как прибыль или эффект от реализации проекта. И для эффективности проекта необходима положительная сумма приведенных прибылей (эффектов).
Покажем на простом примере необходимость дисконтирования затрат и выгод во времени. Предположим, срок действия определенного проекта 5 лет. Коэффициент дисконтирования равен 0,1. Тогда затраты, выгоды и прибыль запишем в таблицу следующим образом.

Таблица 1 - Пример необходимости дисконтирования затрат и выгод во времени*

Годы 1 2 3 4 5
Затраты 30 10 0 0 0
Выгоды 0 5 15 15 15
Прибыль -30 -5 15 15 15
*Примечание – таблица составлена автором

Очевидно, если действовать «напрямую» и суммировать выгоды и затраты по годам, игнорируя фактор дисконтирования, то наш проект выгоден и эффективен: прибыль составит 10 (50—40), и она больше нуля.
Однако если делать расчеты на основе формулы (1.5) с учетом фактора времени, то можно прийти к противоположному результату: прибыль будет отрицательной (-0,5), что означает неэффективность проекта и нецелесообразность его реализации. Высокая прибыль в будущем не смогла компенсировать затраты первых лет проекта: наглядный пример того, как «будущие» деньги при приведении их к настоящему моменту оказываются меньше «современных».
К сожалению, смешение понятий затрат, выгод, прибыли, эффекта, эффективности, их неправильные расчеты, недоучет фактора времени встречались в экономической практике в прошлом и сейчас довольно часто, что приводит к принятию неправильных экономических решений. Ярким примером в этой области может служить гигантская программа орошения и осушения земель в 70-е и 80-е гг. в СССР. Капитальные вложения в эту программу были сопоставимы с общей суммой вложений в пищевую и легкую промышленность. Однако неправильный расчет эффекта привел к ошибочному выводу об эффективности глобальных мелиораций. На самом деле полученный эффект оказался минимальным, и в целом огромные деньги были потрачены неэффективно. Не учитывался также огромный экологический ущерб от глобальных мелиораций (гибель Аральского моря, засоление черноземов и т.д.), что еще более уменьшило получаемые выгоды.
Как уже отмечалось выше, определение цены и оценка природных ресурсов является необходимым, но сложным в экономическом плане делом. Адекватный учет оценки природных ресурсов в проекте, получаемый в результате реализации проекта выгод, издержек и ущербов существенно влияет на решение о степени эффективности проекта. Соотношение (1.5) в неявном виде включает в себя экологическую информацию в виде экологических выгод и экологических затрат. Выделим отдельно экологическую составляющую в виде суммы экологических издержек и экологических выгод (Be и Ce в формуле (1.3)). Тогда формула (1.5) преобразуется в

. (1.6)

Соотношение (4.10) является основным для определения экономической эффективности проекта/программы с учетом экологической составляющей и фактора времени. В том случае, если чистая современная стоимость (NPV) больше нуля, проект экономически эффективен[4,C.41].
Для определения приемлемости проекта/программы часто используются и два других критерия: внутренней ставки рентабельности (IRR) и соотношения выгоды/затраты (BCR). Величина внутренней ставки рентабельности эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат (формула 1.7):

. (1.7)

Формула соотношения выгоды/затраты является производной от формулы чистой современной стоимости (1.6):

. (1.8)

При BCR > 1 дисконтированные выгоды больше дисконтированных затрат. Это означает, что проект будет прибыльным и его имеет смысл принять. При BCR < 1 проект будет убыточным.
Проблема дисконтирования и определение величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный характер в литературе. Очевидно, что чем данный коэффициент выше в приведенных формулах [(1.6)—(1.8)], чем больше мы ценим современные деньги и нынешние выгоды, тем меньшее значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения отдается приоритет максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам/программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Например, с позиций традиционного подхода затраты-выгоды такое экологическое мероприятие как посадка леса оказывается малоконкурентным, так как срок реализации лесных проектов составляет 50—70 лет, а ждать пока деревья вырастут до полной спелости надо десятилетия. В свою очередь проекты/программы, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред природе, могут при традиционных подходах оказаться эффективными в силу значительного занижения будущих затрат[2,c.87].
Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8-12%. В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход не адекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий, интересов следующих поколений.
Интересен анализ экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль с позиций достижения конечных результатов. Предположим, что необходимо принять некий проект, где предусмотрено использование природных ресурсов для получения определенного результата/эффекта в виде конечной продукции, т.е. речь идет о всей природно-продуктовой вертикали. Предусмотренное получение заданного результата придает анализу сходство с методом затраты-эффективность. Для нахождения оптимального варианта вложения средств ставится цель — увеличение конечного потребления, а затем уже проводится анализ, на какой стадии единого процесса использования природных ресурсов, производства продукции и доведения ее до потребителя эффективнее вкладывать капитальные вложения с точки зрения минимизации затрат. В общем виде возможную формулу определения экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль (использование природно-продуктовых ресурсов) (Эn) можно представить как отношение прироста конечной продукции (V) к сумме капитальных вложений, инвестируемых в этот прирост на отдельных стадиях природно-продуктовой вертикали (Кi). В данной формуле имеет место инвестирование нарастающим итогом, вплоть до конечной стадии природно-сырье-продуктового процесса:

Эn = . (1.9)

Из формулы (1.9) видно, что необходимо так распределить инвестиции по n этапам природно-продуктовой вертикали, чтобы получить запланированный результат V при минимальных затратах. Чем меньше последние, тем выше эффективность (Эn).
В условиях огромной природоемкости экономики, существования значительных потерь различных видов ресурсов, сырья, продукции важнейшим принципом современной политики инвестиций в экономику должен стать принцип «инвестирования в максимальной близости от стадии потребления». Затраты на начальных природных стадиях неизбежно влекут за собой необходимость соответствующих инвестиций на всех последующих этапах природно-продуктовой вертикали. Так, вложения в добычу нефти требуют затрат в строительство (или увеличение пропускной способности) нефтепроводов и пр. Дополнительное вовлечение земель в сельское хозяйство и их обработка предполагают строительство новых дорог и т.д. Этого можно избежать при инвестициях, например, в энергосбережение в коммунальном хозяйстве или в строительство хранилищ для сельскохозяйственной продукции в местах ее потребления.
Вложение средств на стадиях, близких к потреблению, фактически «отсекает» или минимизирует затраты на начальных этапах. То есть необходимо как можно меньше «влезать» в природную сферу и стараться получить эффект на стадиях обработки, переработки природного вещества, его движения к потребителю. Этого можно достичь за счет комплексного и эффективного использования первичного природного сырья. Тем самым достигается и минимизация показателя природоемкости, когда на основе использования определенного количества природного ресурса получается максимум конечной продукции.
Такой комплексный инвестиционный подход к экономическому развитию позволит гораздо быстрее и со значительно меньшими затратами увеличить потребление многих видов продукции.
Cкладывающаяся до самого последнего времени, парадоксальная ситуация «бесплатности» используемых в экономике природных благ или их минимальной цены явилась одной из причин нерационального использования природных ресурсов, гигантской расточительности экономики. Возникала иллюзия неисчерпаемости, «дарового» характера ресурсов. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия вносили в бюджет плату за имеющиеся у них фонды и в то же время бесхозяйственно использовали средства производства природного происхождения, не неся при этом никакого ущерба, а зачастую и улучшая свои производственные результаты[5,c. 68].
В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. При нерациональном природопользовании на предприятиях их учет приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Отсутствие в Казахстане развитого рынка, позволяющего более адекватно формировать цены, значительное искажение цен в переходной экономике или вообще отсутствие цены (многие виды флоры и фауны, экологические услуги/функции и пр.) делают целесообразным широкое использование экономических оценок природных благ на микро- и макроуровнях, на стадии выбора вариантов экономического развития, в прогнозировании, при оценке проектов в экономике.
Видимой реакцией на рост экологической угрозы стало создание более чем в ста странах государственных структур, связанных с охраной природы. В нашей стране в 1988 г. был создан Комитет по охране окружающей среды, преобразованный далее в Министерство охраны окружающей среды. В рамках концепции охраны окружающей среды некоторым странам удалось добиться определенной экологической стабилизации, однако качественного улучшения не произошло. Причина в том, что предпочтение по прежнему отдается интересам экономики, максимальному наращиванию производства и т.д. В этих условиях природоохранная деятельность, затраты на охрану окружающей среды представляются как нечто противостоящее экономическому росту. Однако учет экологического фактора уже признается необходимым, хотя и сдерживающим экономическое развитие. Концепция охраны окружающей среды основывается на антропоцентрическом подходе. Необходимость проведения природоохранной деятельности базируется на положении о том, что деградация окружающей среды вредит человеку и сдерживает экономическое развитие. Однако реальное разрешение противорочия между экономикой и природой в рамках данной концепции невозможно, о чем свидетельствует лавинообразное нарастание экологических проблем в мире.
Необходимо отметить, что помимо рассмотренных выше базовых терминов, важным понятием экологического менеджмента являются природоохранные затраты.
Различные экологические нарушения вызывают в экономике дополнительные затраты. Дополнительными они являются по отношению к ситуации, если бы способность природной среды к самовосстановлению была достаточна для того, чтобы справиться с негативными последствиями этих экологических нарушений. Эти дополнительные затраты связаны с необходимостью развития таких видов экономической деятельности, которые защищают общество от негативных эффектов производства и потребления и включают расходы на лечение населения, нейтрализацию, ликвидацию и уничтожение производственных отходов, предупреждение воздействия на общество загрязненной окружающей среды и др. Такие затраты возникают с переходом окружающей природной среды из разряда свободных ресурсов в разряд редких ресурсов. В отечественной литературе эти затраты называются экологическими издержками. В зарубежной литературе их называют издержками, связанными с защитой окружающей среды (eometa deece exedte).
Экологические издержки разделяются на две части - природоохранные затраты и экономический ущерб от экологических нарушений. Такое деление сложилось в отечественной науке в начале 80-х годов XX века. Первая часть - затраты на предупреждение с помощью природоохранных мероприятий экологических нарушений, в частности, на предупреждение загрязнения окружающей среды посредством противозагрязняющих мероприятий. К природоохранным затратам относятся затраты на создание и эксплуатацию очистных и обезвреживающих сооружений, разработку и внедрение малоотходных технологий, организацию санитарно-защитных зон, систем контроля и управления уровнем загрязнения среды. В методологическом плане эта часть экологических издержек не вызывает разночтений, и их исследование в основном сводится к разработке методических вопросов оценки природоохранных затрат, их связи с экологическими требованиями и к поиску путей экономии этих затрат[3,c.487].
В экономическом развитии необходимо принимать во внимание, по крайней мере, два все более явных ограничения:
- ограниченные возможности окружающей среды принимать и поглащать, ассимилировать различного рода отходы и загрязнения.
- конечный характер невозобновимых природных ресурсов.
Безудержное развитие техногенного типа мировой экономики привело к возникновению глобальных экологических проблем, каждая из которых способна привести к деградации человеческой цивилизации. Среди этих проблем можно выделить опустынивание, обезлесенье, сырьевую, парниковый эффект, и т. д.
Эти проблемы взаимосвязаны между собой и эта взаимосвязь приводит к возникновению или обострению других. Например, такая сложнейшая мировая проблема как демографическая, порождаемая взрывным ростом населения планет, приводит к резкому увеличению нагрузки на окружающую среду в результате увеличения потребностей людей в продовольствии, энергии, жилье, промышленных товаров. Велика экологическая опасность такой глобальной проблемы, как военная. Война в Персидском заливе 1991 г. с её колоссальными нефтяными пожарами еще раз подтвердила это.
Осознание катастрофичности сложившегося типа экономического развития, конечности природных ресурсов и взаимозависимости всех эколого - экономических процессов на нашей планете явилось важнейшей причиной начала разработки концепций мирового развития.
Большое значение для экологизации мирового сознания сыграли доклады Римского клуба – важным выводом явилось положение о замедлении роста и стабилизации численности населения планеты.
В последние годы появились и так называемые экстремистские экономические концепции. Неспособность добиться радикального изменения в отношениях между экономикой и окружающей средой привела к появлению концепции – экотопии. Основные направления этой концепции – возврат к природе простые технологии, отказ от НТП который разрушает окружающую среду. В различных видах экотопии много внимания уделяется нравственному совершенствованию, духовным, нравственным аспектам. Эти концепции лежат в основе программ партий «зеленых» во многих станах. С точки зрения типов экономического развития экотопии во многом связаны с концепцией устойчивого развития. Существует более 60 определений устойчивого развития наиболее распространено определение данное :
Устойчивое развитие – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности[2,c.42].
Можно выделить 4-ре критерия устойчивого развития на длительную перспективу. Данный подход основывается на классификации природных ресурсов и динамике их воспроизводства.
- Количество возобновимых природных ресурсов (земля, лес) должно по крайней мере не уменьшаться в течение времени.
- Максимальное возможное замедление темпов исчерпывания запасов невозобновимых природных ресурсов (полезных ископаемых) с перспективой в будущем их замены на другие не лимитированные виды ресурсов. (Замена нефти, газа на альтернативные источники энергии – солнце, ветер).
- Возможность минимизации отходов на основе внедрения малоотходных, ресурсосберегающих технологий.
- Загрязнение окружающей среды (как суммарное, так и по видам) не должно превышать его современный уровень.
Эти четыре критерия должны быть учтены в процессе разработки концепции устойчивого развития. Их учет позволит сохранить окружающую среду для следующих поколений и не ухудшит экологические условия проживания.


1.2 Необходимость перехода к устойчивому типу экономического развития


Рассматривая современные взгляды экономистов на решение проблемы устойчивого экономического развития, в экономической теории можно выделить четыре направления, которые можно классифицировать по способу достижения оптимального соотношения между общественным характером производства и ограниченностью ресурсов:
1) многофакторные модели экономического роста и долгосрочного равновесия, показывающие, какую модель нужно построить, с какими пропорциями и критериями равновесия;
2) концепции устойчивости развития, ориентированные на поиск условий, при которых общество может улучшать или, по крайней мере, не ухудшать со временем свое положение;
3) теории экономической динамики (представители «Римского клуба»), альтернативные концепции устойчивого развития, предлагающие различные пути развития, которые позволят сбалансировать производственный процесс и экологическую ценность природной среды.
4) теория неоинституционализма, согласно представлениям которой экономическое развитие следует трактовать с позиций адекватных институциональных мер, предпринятых для обеспечения его эффективности. Если такие меры являются эффективными, то есть сокращаются трансакционные издержки, то обеспечивается устойчивый экономический рост и качественное развитие[2,c.69].
В экономической теории вопрос об источниках роста преимущественно основывается на предпосылке о том, что принципиально возможны лишь два источника роста: увеличение предложения факторов производства и рост производительности факторов, отражаемый в изменении технологии производства.
Таким образом, данный вопрос сводится к выявлению количественных взаимосвязей между ростом предложения и производительности факторов с одной стороны, и уровнем выпуска с другой стороны. Наибольшее распространение получили так называемые «факторные модели экономического роста». Для построения факторной модели экономического роста используют агрегированную производственную функцию.
Производственная функция связывает величину выпуска в экономике с затратами факторов производства и уровнем технологии. В большинстве производственных функций выделяются три фактора экономического роста: труд, капитал и технический прогресс. Наиболее часто используется функция с постоянной отдачей от масштаба, которую можно выразить:

, (1.10)

где T – параметр, отражающий уровень технологии.
Оценка экономического роста прошла несколько этапов развития. При исследовании проблем экономического роста с точки зрения приверженцев факторных моделей существуют три взаимодополняющих подхода.
Первый подход связан с неокейнсианской теорией роста, которая характеризуется проведением эмпирического анализа темпов экономического роста, выявлением источников экономического роста и количественными оценками вклада различных факторов роста.
Второй подход характерен для неоклассической теории роста и ориентирован на выявление критериев оптимальности экономического роста. В рамках данного подхода предполагается построение формальных моделей, отражающих взаимодействие между затратами факторов, увеличением выпуска, сбережениями и инвестициями в процессе экономического роста.
Третий подход связан с анализом условий долгосрочного равновесия и устойчивости экономического развития. Проблемы макроэкономической динамики побудили таких экономистов, как Н.Д.Кондратьев, И.Шумпетер, С.Кузнец, С.Ю. Глазьев исследовать причины циклического характера экономического развития и длительных отклонений экономики от состояния равновесия.
Формирование экономического роста в условиях устойчивого развития зависит от процессов, протекающих в экологических, экономических, социальных, политических сферах. Комплексному и всестороннему изучению данных процессов способствует институциональный подход экономической мысли.
Неоинституциональная экономическая теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на экономическое развитие на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма[6,c.115].
Одной из основополагающих теорий неоинституционализма является теория прав собственности и трансакционных издержек. Понятие трансакционных издержек было введено в экономическую теорию Р.Коузом в статье «Природа фирмы». Они включают расходы, связанные с поиском информации, затраты на ведение переговоров, работу по измерению свойств товаров (услуг), издержки по защите прав собственности и затраты, связанные с преодолением оппортунистического поведения индивидуума. Согласно представлениям неоинтитуционалистов экономическое развитие следует трактовать с позиций адекватных институциональных мер, предпринятых для обеспечения его эффективности. Если такие меры являются эффективными, то есть сокращаются трансакционные издержки, то обеспечивается экономический рост и устойчивое развитие.
Таким образом, произошло значительное расширение предмета и методов концепций экономического развития. Данный процесс позволяет сделать ряд выводов: понятие устойчивого экономического развития базируется на теории долгосрочного равновесия и экономических циклов, основное отличие теории устойчивого развития от традиционных моделей экономического роста заключается в том, что первая нацелена на оптимальное распределение ресурсов между поколениями, а цель второй направлена на оптимизацию общественного благосостояния через эффективность (максимальный объем производства при заданном объеме ресурсов); эволюция экономической теории в вопросе достижения оптимально качественного экономического развития требует реализации практических действий в данном направлении через максимально эффективное сочетание следующих концепций экономического развития: факторных моделей роста и долгосрочного равновесия, концепции слабого устойчивого развития и теории неоинституционализма.
Концепции устойчивого развития родственны представлению об устойчивом экономическом росте постольку, поскольку они также ищут те условия, при которых человечество может улучшать свое положение. Однако современные концепции все же в корне отличаются от неоклассической теории роста тем, что они рассматривают в качестве критериев благосостояния общества и те источники, из которых складывается это благосостояние.
Согласно традиционной теории роста, цель растущего во времени благосостояния достигается, когда просто возрастает объем потребления товаров на душу населения. Товары потребления производятся с помощью факторов производства – труда и капитала (а так же технического знания). В новых концепциях мир предстает более сложным и более приблеженным к реальности[7,c.86].
Далее для пояснения будем обозначать устойчивость, ориентированную на благосостояние, через SD , а устойчивость, ориентированную на имущество (капитал), - через SD . Под устоийчивостью часто понимают то, что экономическое развитие не разрушает естетственных условий существование человечества. Это понятия устойчивости будем обозначать в дальнейшем через SD .
Как и все современные концепции устойчивого развития, концепция строгой экологической устойчивости отличается от традициооной неоклассической теории тем, что факторы, выходящие за границы процесса потребления частных товаров, рассматривается как повышающие благосостояние и жизненно необходимые. В центре рассмотрения находится качество окружающей среды и поддержание способности природных ресурсов к восстановлению. Кроме того, определенную роль играют социальные и политические факторы благосостояния.
Характерное для подхода строгой устойчивости является «раздельное» понимание детерминант благосостояния человечества.
В соответствии с этим подходом состояние общества и мира аналитически раскладывается на различные секторы. Внимание исследователя обращено на развитее в каждом из этих секторов. Предположим далее, что состояние экономического сектора в каждый период времени t характеризуется выпуском агрегированной продукции xt. Состояние экологического сектора в каждом периоде характеризуется индикатором EQ. В рамках этого подхода, изучающего секторы строго раздельно друг от друга, устойчивое развитее требовало что бы, с течением времени ни в одном из этих секторов не наступало ухудшения. Формально, таким образом, требуется выполнение условий

Сторонниками концепции строгой устойчивости особенно подчеркивается, а иногда и рассматривается исключительно, содержание второй строчки (1.11).
Для понимания этого подхода центральным является усвоение того факта, что здесь нет некой общей меры благосостояния, с помощью которой можно было бы оценить величины экономического и экологического секторов и привести их к «одному знаменателю». Иными словами, здесь нет такого «обменного курса», по которому величины экономического сектора можно было пересчитать эквивалентно благосостоянию величины экологического сектора, и наоборот. В связи с этим данный подход является прямой противоположностью охарактеризованной выше традиционной теории роста и неоклассической моментом является идея взаимозаменяемости товаров, составляющих благосостояние[7,c.108].
В литературе относительно концепции строгой устойчивости подчеркивается, что рассмотрение не может должно концентрироваться только на изучении потоковых величин. Более существенное значение имеют величины, характеризующие состояния. Это, во-первых, обусловлено тем, что именно данные величины являются источниками, из которых возникают потом потоки услуг, товаров, благ. Так, например, лесные массивы являются источниками кислорода. Здесь можно увидеть родство концепции с толкованием теории роста, так как там большую роль играет запас капитала и его динамика. Во-вторых, относительно концепции строгой экологической устойчивости признается, что сами запасы, ресурсы не только являются не только источниками потоков благ и поэтому не только опосредованно, но и непосредственно имеют важное значение для благосотояния. Так, при обсуждении необходимости сохранения разнообразия животного мира часто указывается на то, что сохранения биоразнообразия имеет ценность существования для самого человека.
Эта связь с потоками благ сектора окружающей среды и признание непосредственного влияния запасов этих благ на благосостояние приводит, в конце концов, в рамках концепции строгой экологической устойчивости к требованию, чтобы состояние «природного капитала» ( ) по крайней мере сохранялось бы постоянным во времени. По логике данного подхода, только в этом случае возможно длительное поддержание поток благ, источником которых выступает природный капитал, и того непосредственного влияния, которое оказывает этот источник на благосостояние. Здесь также особенно следует подчеркнуть принцип разделения. В соответствии с ним с позиции устойчивого развития никакое сокращение природного капитала невозможно компенсировать каком либо приростом капитала, созданного человеком. Как для потоков благ, так и для источников этих благ не допускается никакой взаимозаменяемости между секторами.
Правда, нельзя сказать, что концепция строгой экологической устойчивости обходиться совершенно без применения принципа субституции. Это становиться понятным при рассмотрении экологического сектора, который принимается как гомогенный. Окружающая среда – это слишком абстрактная конструкция человеческого разума, которая сама по себе не находит своего соответствия в реальности. При рассмотрении в определенном ракурсе сектор окружающей среды распадается на множество подсекторов. Каждый из этих подсекторов можно, в свою очередь, так же разложить на другие секторы. И для каждого из этих подсекторов и «под-секторов» снова можно найти те индикаторы, по которым проверяется, соответствует ли их развитие приведенным выше принципам устойчивости. Если применять эти принципы строго, то от устойчивого развития следует потребовать, чтобы с течением времени ни один из предположительно миллиона индикаторов не обнаружил бы какого либо ухудшения. Подобная концепция была бы неэффективной с точки зрения познания, так и политически бесполезной. Такое развитие, где ни один индикатор не показывает ухудшения, просто немыслимо. Концепция строгой экологической устойчивости, будучи адекватно операционализирована, должна привести к выработке таких категорий, в которых были бы объединены различные тенденции развития. И внутри этих категорий или подсекторов должна допускаться субституция.
Последнее условие должно неявно предполагаться и в требовании постоянства природного капитала, так как последний сам по себе является агрегатом. Наконец, концепция строгой экологической устойчивости не может избежать неудобных вопросов, возникающих в экологическом секторе. При обсуждении многих вопросов экологического сектора становиться понятным, что концепция строгой экологической устойчивости также не обходится без ценностных критериев. Представляется невозможным ответить на вопрос о совместимости определенного развития с требованием постоянства природного капитала только с помощью естественно-научных знаний[8,c.45].
Часто обращается внимание на то преимущество раздельного подхода строгой устойчивости, что он отказывается от сопоставления и перерасчета элементов таких сущностно различных областей, как народной хозяйство и природа. Однако не следует забывать, что системы, состоящие из многомерных индикаторов, для которых не существует ключа их приведения к меньшему числу индикаторов на более высоком уровне, становится сразу трудно обозримыми и тем самым нерабочими. Так, например, различные варианты развития обществ с течением времени только тогда сравнимы друг с другом по критерию строгой устойчивости, если один вариант развития настолько доминирует над другим, что каждый индикатор в нем в каждый момент времени показывает лучшие характеристики. Кроме данного специального случая, концепция строгой устойчивости не дает критерия выбора различных возможных вариантов развития. Можно также легко прийти к оценкам, которые многими считаются неприемлемыми. Так, например, по критерию строгой устойчивости развития страны, которая во всех секторах предпринимает шаги в сторону устойчивости, но в каком-либо ее под-подсекторе при этом может обнаруживаться некоторый отход назад.
В результате после всего сказанного становиться очевидным, что никакому общественному развитию невозможно присвоить качество строгой и также экологической устойчивости. Будет ли данное развитие классифицировано по этому критерию как устойчивое, зависит во многом от того, какие из бесчисленных возможностей раздробления экологического сектора на подсекторы и выбора индикаторов изменений в этих подсекторах будут реализованы[9,c. 323].
Концепция слабой устойчивости объединяет элементы традиционной теории роста и концепции строгой устойчивости. С подходом, рассмотренным выше, концепция слабой устойчивости имеет то общее свойство, что в ней признается влияние экологического сектора на благосостояние общества. Но в отличие от концепции строгой устойчивости концепция слабой устойчивости исходит из конструкции единой концепции благосостояния, в которую включаются экологические и экономические величины. При этом потребление и качество окружающей среды влияют на благосостояние как взаимозаменяемые блага.
В этих условиях ориентированное на благосостояние требование устойчивого развития ( ) запишется следующим образом:

. (1.12)


Представителями концепции слабой экологической устойчивости также подчеркивается значение сохранения запасов ресурсов. Но здесь речь идет не о том, чтобы по меньшей мере сохранить как раздельные величины природный капитал и капитал, созданный человеком так, что бы их уровень оставался постоянным. Требование устойчивости, напротив, состоит в том, чтобы с течением времени не снижался уровень агрегированного капитала, состоящего из природного капитала и капитала, созданного человеком.
Большая сложность на пути создания рабочей версии идеи слабой экологической устойчивости состоит в том, чтобы найти общий знаменатель, на основе которого можно было бы сравнивать друг с другом природный капитал, созданный человеком.
Концепция критической устойчивости занимает срединное положение между обоими описанными выше подходами к устойчивости. От слабой устойчивости она принимает принцип, согласно которому и частные и экологические блага влияют на благосостояние и могут быть взаимозаменяемы с точки зрения благосостояния. Но под влиянием концепций строгой устойчивости здесь установлены пределы подобной взаимозаменяемости. Даже если потребление природного ресурса влечет за собой повышение благосостояния, но сокращает запас ресурса ниже определенной границы, то такое потребление не может рассматриваться как приемлемое с точки зрения устойчивости. Это минимальное представление природного ресурса определяет некоторую запретную зону, в которой нет места для стремления к максимизации экономической полезности. Формально эту концепцию можно записать так

(1.13)

При этом должны соблюдаться следующие условия.

(1.14)

Величина в формуле (1.14) показывает критический минимальный уровень качества окружающей среды.
Таким образом, можно сказать, что в этой концепции определяется некий экологический коридор, в рамках которого должен идти процесс экономического развития. Но простого определения этого ограничения ни в коем случае не достаточно. Во-первых, стремление к повышению полезности явнее не гарантирует сохранения определенных видов животного и растительного мира, даже если очень полезны для человека. Во-вторых, сложно судить о полезности ресурса для будущих поколений. Определение тех ограничений, при соблюдении которых сохранены функциональные способности необходимых для выживания человечества экологических систем, невозможно вне учета определенных предпочтений, но вместе с тем нуждается в меньшем числе конкретных предположений о предпочтениях будущих поколений. Неопределенность существует, конечно, и в определении естественнонаучных взаимосвязей, на которые следует обратить внимание при установлении ограничений в смысле критической устойчивости. Но эта неопределенность все же меньше, чем неизвестность в отношении будущих предпочтений, по крайней мере так полагают социологи. И в-третьих, нам как реалистам приходится учитывать и то, что при проведении политики повышения полезности могут возникать ошибки. Если последствия экологической активности, угрожающие выживанию человечества, необратимы, то может случится так, что человечество нечаянно пойдет по пути неустойчивого развития, из которого нет возврата. Если следовать концепции критической экологической устойчивости, то представляется возможность задать экономическому развития такие коридоры движения, конструкция которых исходит из принципа предосторожности[10,c.202].
Представим экономику, которая потребляет только регенерируемые ресурсы. Можно представить, что в такой ситуации люди ограничивались бы тем, что потребляли бы ровно такое количество ресурса, которое снова прирастает в природе. Если за каждый период человечество добывает как раз величину естественного прироста ресурса, то полезность, получаемая от потребления, может быть сохранена в таком состоянии на многие периоды. Так как каждому имеющемуся объему ресурса в соответствии с функцией роста при прочих равных условиях соответствует определенный объем прироста ресурса, то можно говорить о существовании любого количества устойчивых траекторий развития, из которых может выбирать человечество. Характерными представителями бессчетного числа траектории устойчивого развития является максимальный устойчивый уровень добычи ресурсов и уровень добычи ресурса и уровень добычи, оптимальный с точки зрения максимизации благосостояния.
Р. Солоу с позиции неоклассического понимания устойчивости показал, что обозначенное противоречие должно существовать не при всех обстоятельствах. Очень вероятно предположение, что человечество с течением времени будет потреблять все меньшее количество невозобновимого ресурса и заменит возникающие пробелы в производстве ресурсами, созданными человеком. Модель сокращающегося потребления ресурса должна быть построена таким образом, чтоб остаток ресурса при бесконечном временном горизонте стремился бы к нулю. Подобное асимптотическое исчерпание ресурса имело бы место, если бы, скажем, в каждом периоде потреблялось бы половина потребления предыдущего периода. Помимо асимптотического исчерпания существование траекторий устойчивого развития в модели Р. Солоу требует особенно хороших условий субституции между невозобновимыми ресурсами и антропогенным капиталом, а также благоприятного соотношения производственной эластичности природных ресурсов и капитала, созданного человеком.

Если траектория устойчивого развития существует, то это, конечно, еще не означает, что стремящееся к максимизации своего благосостояния общество будет ей следовать. Центральным моментом для понимания соотношения между максимизацией общественного благосотояния и устойчивостью и для установления устойчивого развития, как самостоятельного общественно-политического образца, является усвоение того факта, что качество оптимума благосостояния ни в коем случае автоматически не подразумевает и качества устойчивости. Собственно, это не поражает, ибо цель максимизации общественного благосотояния ориентировано на эффективность, а цель устойчивости – на расперделения. И тем не менее эта взаимосвязь часто обделяется внимание в литературе[7,c.86].
Графическое изображение позволит на прояснить этот вопрос (рис 1). На рисунке 1 представлены социальные кривые безразличия и графика благосостояния . На каждой кривой безразличия находятся все возможные варианты распределения благосостояний между настоящим и будущими поколениями, при которых настоящее, дисконтированное, сумма благосостояний поколений одинакова. Границы благосостояния показывает для каждого данного уровня благосостояния настоящего поколения максимальна достижимый уровень благосостояния будущего поколения . Эта кривая относительно благосостояния различных поколений соответствует, таким образом, известной из основ микроэкономики кривой трансформации, относительно производственных возможностей.
Распределения благосостояния, лежащее на этой кривой трансформации, эффективны. При распределениях, лежащих ниже этой кривой (неэффективных) человечество теряет те возможности повышения благосостояния, которые оно могло бы реализовать при имеющихся ресурсах. Комбинации благосостояний, расположены за пределами кривой трансформации, при имеющихся ресурсах недостижимы. Биссектриса, выходящая из начала координат, разделяет пространство распределения благосостояний на устойчивое и неустойчивое. Область ниже биссектрисы угла (юго-восток) по определению неустойчива, так как здесь благосостояние будущего поколения будет ниже благосостояния настоящего поколения ( ). На рисунке 1 распределение, максимизирующее благосостояние, задается точкой , в которой граница благосостояния касается максимально достижимой кривой социального безразличия . Очевидно, что подобное максимизирующее благосостояние распределения не устойчиво.
Подробное моделирование показывает, что стремящееся к максимизации своего благосостояния общество будет всегда нарушать «заповедь устойчивости», пока оно применяет положительную социальную ставку дисконтирования. В простой модели в случае позитивной ставки дисконтирования социально оптимальная траектория развития приводит долгосрочно к уровню потребления, находящемуся около нулевой отметки. Общество, таким образом, рассматривает в качестве социально оптимально «поедания части семян будущего посева». Необходимо подчеркнуть, что этот результат не является следствием отклонений в функционировании определенного механизма распределения, проблемы экологии в рыночных системах. Он кроется в природе самого целеполагания максимизации общественного благосостояния, ради которого и предпринимается дисконтирование будущих эффектов.
Из рисунка 1 также видно, что принцип устойчивости может конфликтовать не только с целью максимизации общественного благосостоянии, но также и с критерием Парето. Примем для иллюстрации что некая экономика находится в неэффективном, но одновременно устойчивым исходном состоянии A. Перераспределения которого приведет экономику к эффективному и оптимальному состоянию , было бы недопустимо при условии следовании цели устойчивости, хотя оба поколения оказались бы в лучшем положении. Здесь становиться очевидной определенная слабость принципа устойчивости. Этот принцип, как основополагающая общественная идея, должен быть дополнен соображениями эффективности.
Безусловно, цель устойчивости не неизбежно находится в противоречии с критериями Парето. Обе идеи, например вполне гармоничны при движении экономики из неэффективного и устойчивого состояния А в эффективное и устойчивое состояние B.
Возможное противоречие между устойчивостью и критерием Парето можно проиллюстрировать с помощью рисунка 2, который выходит за рамки простой модели двух периодов представленной на рисунке 1.
На рисунке 2 для условия непрерывности времени показаны две альтернативные траектории развития общественного благосостояния и . Видно, что каждое поколение при траектории развития находится в лучшем положении, чем при траектории развития . Вариант развития таким образом, по критерию Парето - оптимальности всегда превосходит вариант . Но вариант развития приходится отклонить с позиции целей устойчивости, так как благосостояние в этом случае ухудшается с течением времени. Хотя траектория B доминирует над траекторией , общество, преследующее цели устойчивости, выберет траекторию , так как только на ней выполняется условие не снижающегося с течением времени социального благосостояния. Без сомнения, при варианте развития (рис 2) самое плохо обеспеченное поколение имеет все же лучшее условие существования, чем самое плохо обеспеченное поколение варианта . Таким образом следовало бы предпочесть вариант неустойчивого развития варианту устойчивого развития [7,c.90].
В случае установление цели устойчивого развития не означает никого обязательного ограничения для экономического процесса. Минимальный запас ресурса, необходимый для поддержания устойчивости, будет сохранен также и в не откорректированном рыночном равновесии. В этом случае, таким образом, не нужно никакой особенной политики устойчивости. То, что требование максимизации благосостояния предполагает регулирование рыночно равновесного распределения посредством интернализации внешних эффектов, с позиции устойчивости не имеет значения. ....