Курсовая работа: Крымской войны 1853-1856 гг.

Содержание

Ведение 3
Глава I. 7
Причины Крымской войны 1853-1856 гг.
1.1.Положение союзников перед началом войны. 9
1.2. Положение Османской империи перед началом войны. 10
1.3. Положение России перед началом войной. 10
1.4. Положение войск на Кавказе 12
1.5. Национально-колониальная политика царского
правительства на Кавказе 15
Глава II.
Начало войны и народы Кавказа. 16
2.1. Система народных ополчений и воинской повинности
на Кавказе в период Крымской войны. 17
2.2. Уничтожение Черноморской береговой линии. 17
2.3.Кризис имамата в период Крымской войны 18
2.4. Действующий Кавказский корпус в военных операциях 1853-1854гг. 20
2.5. Кюрукдаринское сражение и его значение. 23
Глава III.
Военные операции 1855 г. Блокада Карса. 24
3.1. Экспедиционный рейд Омер-паши по Кавказу и Закавказью.
Неудачный штурм Карса. 26
3.2. Капитуляция Карса. 30
3.3. Парижский мирный конгресс. 30 Заключение 33
Список использованной литературы 35
ВВЕДЕНИЕ
Такое историческое событие как Крымская война было показательным примером в сложнейшей истории и международных отношении и особенно в истории внутренней и внешней политике России. Поэтому, в настоящей работе предпринимается попытка изучить причины возникновения этой войны и ее влияние на дальнейшую внешнюю политику России того времени.
Актуальность темы определяется тем, что межэтническая напряженность и разной степени столкновения характерны для всех этапов развития человечества и эти вспышки конфликтности и пост социалистическом мире в какой-то мере была неизбежна. Она связана с прохождением многими народами через этап взаимного отторжения.1
В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте. Таким образом, опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для современного военного строительства, выработки стратегической доктрины, определения дипломатического курса. Кроме того, материалы по Крымской войне могут быть использованы в целях патриотического воспитания, в чем современное российское общество испытывает существенную потребность.
Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Невостребованным оказался значительный пласт исследований по Крымской войне в дореволюционной литературе. Между тем, в них содержались многие важные фактические данные, высказывались нетривиальные теоретические положения. Перспективно, в контексте развития современного российского государства, представляется методология анализа Крымской войны дореволюционными авторами с позиций державных приоритетов.
Степень разработанности Крымской войны достаточна. Эта тема стала предметом особенного внимания советских ученых. Многие в своих работах, объясняя поражение в войне, клеймили позором русский царизм и проводимую им внутреннюю и внешнюю политику.
В этом труде достаточно полно раскрыты противоречия европейских держав и царской России в борьбе за господство на Ближнем и Среднем Востоке в середине XIX в. Е.В.2 Тарле последовательно излагает
В основе цивилизационного метода лежит анализ объективных закономерностей существования разных государств и этносов. Применение этого метода обусловлено обращением к эпохе образования «фронтиров» – зон неопределенности, характеризующихся полицентризмом в политической, социально-экономической и культурной жизни народов.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые предпринято комплексное рассмотрение отечественной историографии Крымской войны. Анализу подвергается ряд трудов, остававшихся прежде вне поля историографического рассмотрения.
Представлен обзор версий; оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны; Проводится периодизация и выявляются тенденции развитая изучения Крымской войны отечественной
исторической наукой. Определяются специфические черты российской историографии Крымской войны ее целом.1 Осуществляется историческая контекстуализация теоретических разработок по истории Крымской войны и прослеживается влияние на их формирование общественно-политической конъюнктуры. Предпринимается историографическая критика исследовании Крымской войны на эмпирическом и теоретическом уровне. В научный оборот вводится значительная группа историографических источников.
Цель работы – показать влияние Кавказского фронта на ход военных действий на других фронтах; выявить причины успеха Отдельного Кавказского корпуса и местных иррегулярных отрядов в ходе боевых действий на Кавказе и в Закавказье; показать влияние Кавказского фронта на решение Парижского конгресса в 1856 г.
Задачи работы.
1. Определение основных причин и инициаторов Крымской войны.
2. Краткий обзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания.
3. Оценка итогов Крымской войны и ее влияние на последующую внешнеполитическую стратегию России.
Практическая значимость работы заключается в возможностях применения её фактического и концептуального содержания в научной и преподавательской деятельности. Результаты диссертации могут быть использованы в специальных трудах по историографии, отечественной истории, истории международных отношений и военного искусства. Кроме того, опыт изучения Крымской войны целесообразно применить при выработке военно-политической стратегии современной Россия. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения патриотического воспитания. Содержание и выводы работы могут быть полезны при анализе сложной современной политической и социально-экономической обстановки в Крыму, а также для выработки оптимальной модели государственной региональной политики.
Структура работы. В первой главе, посвященной рассмотрению причин возникновения Крымской войны, автор последовательно излагает о положении союзников России перед началом войны, положении Османской империи, об обстановке непосредственно в России, а также о национально-колониальной политике российского царского правительства на Кавказе. Последующие главы раскрывают начало войны, основные ее этапы, а также о системе народных ополчений и воинской повинности на Кавказе в период Крымской войны, а также военные операции, осуществленные в тот период.
Глава I.
Причины Крымской войны 1853- 1856 гг.
В основе политики Николая I в начале его правления лежала заветная
мечта Екатерины II — изгнание турок из Европы и установление российского контроля над черноморскими проливами. С другой стороны, император имел имидж правителя, непреклонно стоящего на страже принципа легитимизма и сохранения статус-кво в Европе.
Такая двойственность ограничивала для российской дипломатии возможность маневра.1 Сыграть на руку России могло массовое движение православного населения на Балканах, аналогичное восстанию греков. Поэтому в основе планов и записок Николая I и его сподвижников, относящихся к 1853 году, находится мысль о том, что в случае массовых волнений в Оттоманской Порте достаточно выделить относительно небольшие силы и осуществить дерзкий десант 13-й и 14-й дивизий на берега Босфора.
В начале 50-х годов, по мнению Николая, сложилась наиболее благоприятная обстановка для осуществления его грандиозного замысла.
Монархи Австрии и Пруссии были его партнерами по Священному союзу; Франция, по его мнению, ещё не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказалась участвовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания и Франция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза. Однако эти обнадеживающие взгляды царя на международное положение были не до конца верны. После революций 1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I Бонапарта, желал укрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась перспектива образования антироссийской коалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах.
«Всякий раз, когда утихает на время революционный ураган писал Маркс в начале 1853г.,-один и тот же вопрос непременно вновь всплывает на поверхность-это вечный вопрос».2
Известно, что 9 января 1853 г. на одном из великосветских балов в
Петербурге состоялась первая беседа Николая I с сэром Джорджем Гамильтоном Сеймуром, британским послом в России. Разговор шел о разделе Османской империи. Называя Турцию «больным человеком»,
Николай I предложил принять соглашение о разделе ее на сферы влияния между Россией и Англией. При второй встрече с Сеймуром, состоявшейся 14 января 1853 г., Николай I настаивал на заключении нового англо-русского неофициального устного соглашения по поводу совместных действий в случае падения Османской империи. Царь подчеркнул, что ни одна из великих держав не должна владеть Константинополем (кроме России), а Дунайские княжества должны быть под защитой России. Англии он предложил в качестве компенсации Египет и Крит.
Сеймур сообщил в Лондон подробное содержание переговоров с русским императором. Когда министр иностранных дел британского кабинета Рассел получил это сообщение, он ответил 9 февраля, что «падение Оттоманской империи — дело очень далекого будущего и что соглашение между Англией и Россией может скорее привести к войне на Ближнем Востоке, чем предотвратить ее». Не добившись успеха в переговорах с Великобританией по поводу разграничения сфер влияния на Ближнем востоке, Николай I решает действовать в одиночку.
Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным (ортодоксальным духовенством), вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине. Еще один найденный Николаем I повод была невыдача Турцией России и Австрии польских и венгерских эмигрантов. Российский император в феврале 1853 г. потребовал от Порты (турецкого правительства) поставить всех православных подданных Османской империи под его покровительство, одновременно приказав морскому министру князю А.С. Меншикову, отличавшемуся чрезмерным самомнением, недоверчивостью и нерешительностью, снарядить военный линейный корабль и плыть в
Константинополь с требованиями к султану.1В случае неполного удовлетворения российских требований Меншикову разрешалось предъявить ультиматум, т.е. официальное объявление войны. Меншиков довольно бесцеремонно повел себя во время встречи с султаном Абдул-Меджидом, хотя тот соглашался на некоторые уступки. После нескольких дней переговоров Меншиков представил султану проект конвенции, которая делала российского царя фактически вторым турецким султаном. Разумеется, Абдул-Меджид не ожидал такого от российского
посланника и отклонил конвенцию.В ответ Русская армия начала оккупацию турецких владений в Румынии, надеясь тем самым склонить Порту к уступкам и не доводить дело до войны.Первоначальные планы русского командования отличались особой смелостью и решительностью.
Предполагалось провести в жизнь план Босфорской экспедиции, составленный на основе проекта адмирала Лазарева и поддержанный начальником штаба Черноморского флота адмиралом Корниловым. План Босфорской экспедиции предусматривал снаряжение сильной экспедиции
с помощью флота прямо в Босфор и Царьград. По плану войска, предназначенные для десанта, должны были произвести посадку на корабли в один день в Севастополе и Одессе и идти к Босфору на .....