Курсовая работа: Крымская война и Европейская дипломатия

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ БОЛКАНСКОГО КОНФЛИКТА…………9-15
1.1. Внешняя политика России в начале ХIХ………………………………...9
1.2. Изменение внешней политики России на Балканах в связи с воцарением Николая I……………………………………………………………….9
2. БАЛКАНСКИЙ ВОПРОС В НАЧАЛЕ ХIХ ВЕКА………………………..16-21
2.1. Предпосылки русско-турецкого конфликта……………………………16
2.2. Военные действия………………………………………………………..16
3. Влияние русско- турецкой войны на мировую политику…………………………………………………………………….22-25
3.1. ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА БАЛКАНАХ В ХIХ……………………………...22
3.2. Политика России в Азии и на Балканах………………………………...22
Заключение…………………………………………………………………….26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….30
Введение
Актуальность темы это не нерешенность по сей день Балканского вопроса. Борьба европейских монархий с революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Задушив совместны ми усилиями революцию 1848—1849 гг., державы Священного союза вновь обратились к восточному вопросу, и сразу бывшие союзники стали друг для друга врагами.
Актуальность вопроса о России и Европе в наше время очевидна. Так как, то что мы сейчас видим в России, формировалось ещё XIX веке. “Россию явно разнесло по кочкам. То есть по четырем сторонам света.
Это же все - геополитика, которая совсем даже не "real-politik". "Realpolitik" - это когда страна делает свой "shopping" в мире, исходя из содержимого кошелька и состояния армии, обеспечивая себе сытную жизнь, спокойный сон и в меру сил занимаясь благотворительностью или миссионерской деятельностью. Что же до геополитики, то это география особого рода, далекая как от физической, так от экономической. Можно вспомнить, что особо увлеченный геополитикой великий Александр Македонский хоть и вымыл сапоги в Индийском океане, но потом скончался от истощения сил. Причем у него была лучшая армия тогдашней Ойкумены и все ее ресурсы.
Наполеон Бонапарт, Македонский Запада, занимавшийся геополитикой из чистой любви к искусству, тоже перебрал в смысле своего джихада. Это привело к большим неприятностям для Франции. Про последний же геополитический джихад, завершившийся плачевно в 1945 году.
К тому же исторически европейцы всего век назад активно общались на разных континентах с представителями местных племен, которые живо интересовались консервными банками, блестящими зеркальцами и стеклянными бусами, предоставляя в обмен золото, слоновую кость и черное дерево.
Если же Европа - это не только география, но и определенная культура, история, образ жизни и мысли, кружевные занавески на окне, розы в палисаднике без забора у каждых дверей, как в Люксембурге, пронизанные свободой и человечностью и усеянные историческими памятниками райские сады древней, интеллигентной, улыбающейся цивилизации, то при чем здесь Россия? Те вопросы, которые сейчас решаются, они решали в XVIII веке...
Россия могла бы стать частью этой Европы. Еще в 1236 году могла. Тогда, собственно, Россия была даже богаче, свободнее, гуманнее, чище. Утонувшая Русь. И никакой щит не держали меж двух враждебных рас. Петра использовали немцы и поляки для сокрушения Швеции. Александров (всех трех) использовали Австро-Венгрия и Британия для контроля за неблагонадежной Францией, а потом и французский официоз против местного экстремизма. Россия не могла научиться жить так, как Европа. Но свободу, такт, терпимость и гуманность не увезешь в виде сувенира.
Следующая, впрочем, еще не слишком скорая, но по-настоящему великая и круглая дата будет московской и общерусской: “лучшая слава русского народа” – как назвал Толстой – двухсотлетие разгрома наполеоновской армии и освобождения Отечества от нашествия двунадесяти языков. С чем подойдет Россия к этому рубежу и кто будет принимать парад на Бородинском поле, станут ли устраивать на Москве шутовской пожар и какие афиши расклеят от имени энергического градоначальника, можно только гадать. Но как странно складывается история, если оценивать итог той далекой войны в свете теперешнего положения России и Европы. В “Войне и мире” Толстой приводит позднее высказывание Наполеона о целях его военных походов, которых императору так и не удалось достичь и которые у него украли авторы Священного союза. “Европа, – писал Буонапарте на острове Святой Елены, – действительно скоро составила бы, таким образом, один и тот же народ, и всякий, путешествуя где бы то ни было, находился бы всегда в общей родине” .
Не прошло и двухсот лет... Дело Наполеона продолжили Ширак и Шредер, объединение Европы приблизилось к историческому завершению, пусть даже больше энтузиазма наблюдалось в бывших советских республиках, а братский лагерь стран социализма оказался на редкость вял: в Словакии и Польше за два дня референдума с трудом привели к урнам более половины населения, имеющего право голоса. Но как бы то ни было, пусть со скрипом, а Европа объединилась и подвела под заветным списком черту. России в этом списке места нет.
Когда Путин пришел к власти, он полушутя-полусерьезно попросился в НАТО – отказали. В Священный союз Европы проситься не стали, видя абсолютную историческую бесперспективность. И дело не только больших пространствах, проницаемых южных границах, через которые потоками идут из Афганистана наркотики и нелегальные беженцы, не в одном советском наследии или войне в Чечне. Если еще в 1812 году, вместо того чтобы встречать будущего героя-объединителя Европы хлебом-солью, Россия унизила его бесплодным ожиданием на Поклонной горе, что теперь говорить?
Выбор сделали предки, и в известном смысле сегодня расплачиваемся за то, что они не пожелали принять Наполеона так, как принимали его Вена и Дрезден, и нас отъединила от Европы слава русского оружия, да, “та барыня, которая еще в июне месяце со своими арапами и шутихами поднималась из Москвы в саратовскую деревню, с смутным сознанием того, что она Бонапарту не слуга”, и “делала просто и истинно то великое дело, которое спасло Россию” .
Вышеизложенное определило цель исследования - дать оценку европейской и российской политики на Балканах. .Выявить их специфику и факторы, оказывающие влияние на предпосылки русско- турецкого конфликта.
В этой связи в работе поставлены следующие основные задачи:
• исследовать процесс становления внешней политики России в начале ХIХ века на Балканах
• показать эволюцию подходов к восточному вопросу на Балканах в Европе и в России
• проанализировать дальнейшие тенденции в дипломатии стран Европы и России
Методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития. Îáðàç Íèêîëàÿ I â ïîçäíåéøåé ëèòåðàòóðå ïðèîáðåë â çíà÷èòåëüíîé ñòåïåíè îäèîçíûé õàðàêòåð, èìïåðàòîð ïðåäñòàâàë ñèìâîëîì òóïîé ðåàêöèè è îáñêóðàíòèçìà, ÷òî ÿâíî íå ó÷èòûâàëî âñåãî ìíîãîîáðàçèÿ åãî ëè÷íîñòè. Документы касающиеся этого вопроса это: Дневники и журналы путешествий по России и за границей великого князя Николая Павловича за 1822-1825 гг. Манифесты, рескрипты, грамоты, приказы императора Николая I. Записки, представлявшиеся на рассмотрение императора по вопросам внутренней и внешней политики России: о подавлении революции 1848-1849 гг. в Венгрии, об управлении Кавказским краем, о положении крепостных, о гражданстве и торговле. Приказы, письма, записки Николая I по управлению армией. Документы о состоянии русской армии: рапорты, ведомости о количественном составе. Документы внешней политики России: переписка Николая I с королем Пруссии Фридрихом-Вильгельмом III, русских и иностранных дипломатов о ходе русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и о заключении Адрианопольского мирного договора; дипломатическая переписка в связи с Крымской войной 1853-1856 гг., письма короля Пруссии Фридриха-Вильгельма IV к Наполеону III, императорам Николаю I, Александру II, императору Австрии Францу-Иосифу, королеве Великобритании Виктории об отношении Пруссии к Крымской войне 1853-1856 гг. и к восточному вопросу; сведения о революционных событиях в Германии в 1848 г. Документы о внутренней политике и экономике России первой пол. ХIХ в.: проекты указов Николая I о крепостных и дворовых людях, о правах сословий, сведения о деятельности “Комитета 6 декабря 1826 года”, рукопись историка М.А.Корфа “Историческое описание 14 декабря 1825 года”. Письма Николая I к императрице Марии Федоровне, историку Н.М.Карамзину, военному министру П.П.Коновницыну и др. Письма к Николаю I жены — императрицы Александры Федоровны, поэта В.А.Жуковского, митрополита Московского Филарета, императора Франции Наполеона III, короля Пруссии Фридриха-Вильгельма IV и др. Документы жены Николая I — императрицы Александры Федоровны: записные книжки, дневники за 1822-1860 гг., письма к королю Пруссии Фридриху-Вильгельму IV. Документы детей Николая I.
В истории эпохи холодного политического прагматизма чередуются с «горячими», крайне поляризованными, идеологически жесткими периодами. ХХ век был очень заидеологизирован. Сегодня многие российские политики сходятся во мнении, что XXI-й будет больше походить на XIX, чем на XX.
В смысле исторической преемственности в политике россияне любят вспоминать князя Александра Горчакова – центральную фигуру российской дипломатии при Александре I, Николае I и Александре II, 25 лет прослужившего министром иностранных дел. Терпением и настойчивостью (за эти качества его сравнивают с Бисмарком и Генри Киссинджером) Горчаков реабилитировал Россию от унизительного Парижского мирного договора, перекрывшего военному флоту доступ к Черному морю, и добился подписания Лондонской конвенции 1871 г., по которой стране возместили убытки Крымской войны. На это блестящему дипломату понадобилось 15 лет кропотливой работы.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования, направлена на раскрытие его предмета и объекта. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ БОЛКАНСКОГО КОНФЛИКТА.
1.1. Внешняя политика России в начале ХIХ
Бухарестский мир 1812 г. Был заключен 28 мая 1812 г. между Россией и Турцией по итогам русско-турецкой войны 1806 - 1812 гг. Договор состоял из 16 открытых и 2 секретных статей. Он улучшил стратегическое положение России, которой перешла Бессарабия с крепостями Хотин, Вендоры, Аккерман, Килия и Измаил. Кроме того, русско-турецкая граница устанавливалась отныне по р. Прут и Килийскому руслу. Россия оставила за собой значительные территории в Закавказье, получила право торгового судоходства по всему течению Дуная. Молдавия и Валахия были возвращены Турции, которая, в свою очередь, возвратила им все привилегии, предоставленные Ясским миром 1792 г. Сербия получала автономию в вопросах внутреннего самоуправления. Подписан от имени России - М.И. Кутузовым. Договор завершил русско-турецкую войну 1806-1812 гг. Австрия, хотя и извлекла для себя выгоду из сближения с Россией, присоединив Краков вопреки желаниям берлинского двора, тоже была далека от искренней солидарности с Россией, боясь успехов последней на Балканском полуострове. Поэтому, когда между Францией и Англией возник раздор из-за испанских браков, Австрия обнаружила склонность к сближению с Францией. В восточном вопросе тройственный союз, усилив в период 1830 - 1848 годов противорусскую агитацию Франции и Англии, не создал для России надежной поддержки со стороны союзников.
В Греции, после убийства Каподистрии, свирепствовала борьба двух партий - русской, избравшей в президенты брата Каподистрии, и англо-французской, стоявшей за утверждение в Греции конституционных учреждений. Избранный на греческий престол баварский принц Оттон подчинился англо-французскому влиянию и подверг официальному гонению вождей русской партии. В Турции после Адрианопольского мира русское .....