Курсовая работа: Крымская Война

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ НАЧАЛА ВОЙНЫ
ГЛАВА 2. ХОД ВОЙНЫ
2.1 Крым и осада Севастополя
2.2 Высадки союзников в Крым
2.3 Первая бомбардировка Севастополя
ГЛАВА 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Представляется на рассмотрение дипломный проект на тему: «Участие Турции в Крымской войне 1853 – 1863 годы.»
Рассматриваемая тема - одна из актуальных проблем международных отношений на Ближнем Востоке и России. Упорная борьба между ними длилась около трех лет и повлияла на международные отношения в послевоенное время. Как в советской, так и дореволюционной историеграфии проводились исследования, как причин данной войны, так и возможные ее другие исходы.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы раскрыть ход и характер политических взаимоотношений между странами Западной Европы и Россией в середине девятнадцатого века.
В связи с этим основное внимание и исследование было уделено таким вопросам, как обстоятельств и время начала войны, ход и результаты военных действий.
Хронологические рамки исследования отражают перелом в ходе военных действий. Базовыми материалами для работы над этой темой были документы и исследования ведущих мировых специалистов. Были изучены записки, статьи многих свидетелей данной войны и их отношение к данным событиям.
История Крымской войны 1853 – 1863 годов делится на два периода: начала войны – успех русской армии, второй период – поражение русских войск, принятие условий противника.
Причиной начала войны для каждого государства было свое. Каждое государство, участвующее в данной войне, преследовало свою личную цель. Для России война с Турцией означала контроль над святыми местами и находящиеся под властью Турции Иерусалиме однако на эти святые места претендовала и Франция, которая защищала катализм. Это привело к дипломатическим конфликтам между этими странами. Данный конфликт каждая страна хотела использовать с определенной целью для своего государства. Русский император видел в конфликте возможность обеспечения господства над Турцией и выхода в Средиземное море через Босфор. Отношения других стран к данному решению было однозначным: не допустить Россию к положительному решению данного вопроса.
Так Франция не намеревалась позволить противнику укреплять позиции на Ближнем Востоке, в тоже время Англия выступала против любого нарушения баланса сил на Западе Европы. Эти две причины привели к объединению, послужило к соединению усилий двух мировых держав против России.
Следовательно, каждая из сторон военных действий преследовали собственные интересы для государства.
Крымская война началась в 1853 году и длилась три года.
Однако ход военных действий свидетельствует, что военные действия велись как со стороны русского государства, так и со стороны союзников Турции с большими просчетами в военных действиях, вследствие некомпетентности командования.
Открывая военные действия, турки имели превосходство в силах и на дунайском и на кавказских театрах и у них было 140 тыс. человек. Что касается планов союзников, то они не отмечались целеустремленностью и решимостью.
Основная цель союзников в данной войне было - спровоцировать русско - турецкую войну. Вторым действием было – выдвинуть лозунг о защите Турции. Основными же планами было - напасть на Россию, вывести ее в разряд второстепенных держав, отторгнуть Крым, Кавказ, Бесарабию, Прибалтику, Польшу, Финляндию, (план Пальмерстона - лидера наиболее агрессивных английских кругов). В соответствии с этими замыслами разрабатывался стратегический план.
Как свидетельствуют исторические данные Николай I рассчитывал, что его политика в отношении Турции не встретит противодействия со стороны правящих кругов Англии, а француз¬ский император Наполеон III один не выступит против России. Однако его надежды не оправдались. На помощь Турции были направлены силы союзников, значительно превосходящие военные силы России.
В связи с этим в ходе изучения темы «Участие Турции в Крымской войне в 1853 – 1863 годах» была изучена стратегия военных действий как союзников Турции, так и стратегия военных действий России для выполнения задуманных планов.
Кроме того были изучены основные военные события, даны определенные определения и выявлены (согласно историческим данным основные стратегические просчеты военных действий обеих сторон).
Начало военных действий было начато со стороны России, путем захвата дунайских княжеств в залог до решения вопроса об удовлетворении России Турецкой стороной.
Когда же против России выступила коа¬лиция государств, то ударов Россия не была готова к такому повороту событий.
Следовательно, не располагая точными сведениями об участниках войны Россия ввязалась в военные действия.
Ряд исследователей этой войны замечают, что данная война была для России преждевременной. Военная техника отставала от наличия военной техники союзников, морской флот также уступал союзникам.
Вместе с тем исторические данные свидетельствуют, что армия союзников была сформирована по законам тех государств, которые участвовали в военных действиях. Однако их подготовка мало чем отличалась от российских солдат. Были плохо обучены, не достаточно вооружены.
В работе даны основные виды снаряжения, оружия, использованные в ходе военных действий.
Основными же моментами в работе дано стратегическим планам военных действий обоих сторон, использованы сравнения авторов, использованной в ходе изучения вопроса литературы, приведены заключения специалистов – историков об исторических событиях 1853 – 1863 годов в Крымской войн.
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ
Монашеские дрязги по поводу контроля над святыми местами и находящиеся под властью Турции Иерусалиме привели к дипломатическому конфликту между Францией (защитницей катализма) и Россией (защитницей православия), в центре которого оказалась Турция. Русский император Николай II увидел в конфликте возможность обеспечения господства над Турцией и выхода в Средиземное море через Босфор, что послужило начала оккупации Русской армии турецких владений в Румынии (июль).
Отношения других стран к данному решению было однозначным не дать России укрепиться в данном направлении.
В связи с этим, каждая из сторон преследуя свою собственную цель начала военные действия. На основании общей договоренности английские и французские флоты пришли в Константинополь для оказания поддержки Турции.
4 октября 1853 года Турция объявила войну. Под командованием Омер – паши (Михаила Латтаса – хорвата по национальности и хорошего солдата) турецкая армия форсировала Дунай.
Турецкий султан, поддержанный Англией, Францией, закончив стратегическое сосредоточение своих войск, 27 сентября (4 октября) 1853 года ультимативно потребовал от России очистить дунайские княжества и, не выдержав отведенных 15 дней для ответа, начал военные действия. Так в октябре 1853 году началась Крымская война.
В этот период военная история пережила второй из трех величайших поворотных моментов. Огнестрельное оружие было окончательно приведено к систематизированным и унифицированным в соответствии с военной теорией и практикой образцам. Впервые с тех пор, как порох появился на поле битвы, было достигнуто должное соответствие между оружием, тактикой и доктринами. И снабженный штыком кремневый мушкет, и гладкоствольная пушка были усовершенствованы на¬столько, что потенциал каждого из них приблизился к максимуму. После нескольких столетий экспериментирова¬ния тактические приемы использования этих видов оружия, в сочетании друг с другом и с кавалерией, оказались отработаны до такой степени, что искусный командир мог полностью использовать потенциал своего огнестрельно¬го и холодного оружия, чтобы минимальной ценой достичь решающих результатов. Последний случай, когда коман¬дующие способны были достичь достаточно полного контроля над всеми находившимися в их распоряжении сила¬ми, имел место в XIII веке — в монгольской и английской тактических системах.
Впрочем, обе эти системы приблизились к совершенству в использовании личного состава и оружия как раз в то время, когда уже были обречены на то, чтобы устареть вследствие появления огнестрельного оружия. Подоб¬ным же образом главные системы тактик начала описываемого столетия — французская на суше и английская на море — просуществовали сравнительно недолго из-за шедшей в ту пору Промышленной революции (интересно, что этому явлению предстояло повториться в середине XX века, когда вооружение и тактика эры Промышленной революции почти пришли в соответствие друг с другом, как раз в момент наступления атомной эры, третий из вышеупомянутых важнейших водоразделов военной истории).
В течение описываемого полувека вооружение, тактика и доктрины неизбежно должны были прийти к соответст¬вию — это являлось логическим итогом всего предшествующего развития. Однако достижения эти были, вероятно, ускорены и, конечно, стали более значительными благодаря гению одного человека — Наполеона Бонапарта. Никто не наложил более неизгладимого отпечатка на ту эпоху, чем Наполеон. Как в его время, так и в течение всего следующего столетия военная теория и тактика измерялись исключительно с оглядкой на его концепцию ведения войны.
Подобная оценка, хотя и в меньшей степени, применима и к влиянию, оказанному адмиралом Горацио Нельсо¬ном на теорию и практику военно-морских операций. Тем не менее, воздействие Нельсона на его время и на методы ведения войны на море, несомненно, уступало наполеоновскому. Впрочем, Нельсон занимает более уникальную и совершенно неоспоримую позицию по отношению к другим практикам военно-морского искусства — в мировой истории был только один Нельсон, историческое же величие Наполеона как солдата всегда можно сравнить с такими его предшественниками, как Александр Македонский, Ганнибал и Чингисхан.
Открывая военные действия, турки имели превосходство в силах и на дунайском и на кавказских театрах и у них было 140 человек. Начавшиеся здесь действия свелись к боям небольших сил. Омер – паша перешел на турецкую службу из австрийской армии.
Что касается планов союзников, то они не отмечались целеустремленностью и решимостью.
Основная цель данной войны была - спровоцировать русско – турецкую войну. Вторым действием было – выдвинуть лозунг о защите Турции. Основными же планами было - напасть на Россию, вывести ее в разряд второстепенных держав, отторгнуть Крым, Кавказ, Бесарабию, Прибалтику, Польшу, Финляндию, (план Пальмерстона - лидера наиболее агрессивных английских кругов). В соответствии с этими замыслами разрабатывался стратегический план.
Согласно этого плана предполагалось развернуть военные действия с Россией на нескольких участках, направляя усилия флотов и десантов на побережье Черного и Балтийского морей, тем самым план строился на раздроблении сил. Армия должна была действовать в трех театральных военных действиях, отдельных друг от друга расстановки в одну тысячу миль:
1. в Крыму;
2. на Польской границе;
3. со стороны Балтийского моря.
Однако после неудачных попыток овладеть русскими пунктами с моря союзниками пришлось отказаться от столь широких планов и направить все свои усилия в Крым.
Планы сторон Николай I рассчитывал, что его политика в отношении Турции не встретит противодействия со стороны правящих кругов Англии, а француз¬ский император Наполеон III один не выступит против России. Русский царь не ожидал, «что Фран¬ция и Англия объединятся, чтобы противодейст¬вовать его замыслам в отношении Турции...» Ошиб¬ся Николай I и в оценке отношения к войне Австрии и Пруссии. Русские первоначальные планы ведения войны, исходившие из того, что войну придется вести только с одной Турцией, отличались смелос¬тью и решительностью. Предполагалось провести в жизнь план Босфорской экспедиции, составлен¬ный на основе лазаревского проекта и поддержан¬ный начальником штаба Черноморского флота адмиралом Корниловым. План Босфорской экспеди¬ции предусматривал снаряжение сильной экспеди¬ции «с помощью флота прямо в Босфор и Царь-град». По плану войска, предназначенные для десанта, должны были произвести посадку на корабли в один день в Севастополе и Одессе и идти к Босфору на соединение с остальной частью войск. В случае выхода турецкого флота в море предполагалось разбить его и затем уже следовать к Босфору. Прорыв русской эскадры в Босфор ставил под удар столицу Турции, Константинополь. Чтобы поме-шать Франции в оказании помощи Турции, план предусматривал занятие Дарданелл.
Однако этот многообещающий план был от¬вергнут князем А. С. Меншиковым — главнокоман¬дующим Крымской армии, отличавшимся чрезмер¬ным самомнением, недоверчивостью, равнодушием и нерешительностью.
Меншиков Александр Сергеевич (1787—1869 гг.) — русский военный и государственный деятель, гене¬рал-адъютант (1817 г.), адмирал (1833 г.). На во¬енной службе с 1809 года. Участвовал в сражени¬ях Отечественной войны 1812 года в должности квартирмейстера дивизии. С 1827 года был на¬чальником Главного морского штаба и членом ка¬бинета министров. С 1830 года — член Государ¬ственного совета. Фактически руководил морским ведомством и оказал резко отрицательное влия¬ние на развитие военно-морского флота, тормо¬зя его технический прогресс и боевую подготовку. В 1831 году назначен генерал-губернатором Фин¬ляндии с оставлением в должности начальника Главного морского штаба. Накануне Крымской вой¬ны, Меншиков, будучи чрезвычайным послом в Кон¬стантинополе, проявил себя как недальновидный, самонадеянный политик. В 1853—1855 годах Мен¬шиков — главнокомандующий сухопутными и мор¬скими силами в Крыму. Оказался бездарным вое¬начальником: допустил беспрепятственную высад¬ку войск противника в Крыму, проиграл сражения при Альме, Инкермане, не принял мер к укрепле¬нию Севастополя. 15 февраля 1855 года отстра¬нен от командования. С декабря 1855 по апрель 1856 года — генерал-губернатор Кронштадта, за¬тем в отставке.
Николай I, вначале поддерживавший план Бос¬форской экспедиции, также отказался от него. Новый план предусматривал овладение с моря вна¬чале Варной, а затем,укреплениями залива Бургас или каким-либо одним из этих пунктов. В дальней-шем намечалось вести действия по суше и с моря в направлении Константинополя. Однако и этот план не был принят. Последней попыткой добить¬ся ведения активных действий, широко используя флот, являлся план адмирала Корнилова, вручен¬ный князю Меншикову. Корнилов предлагал сразу же с началом военных действий овладеть Синопом и Сизополем.
Не было использовано даже, как заметил в свое время фельдмаршал Паскевич, «страшное для ту¬рецкой империи оружие, успеху которого ни одно из европейских государств не может препятство¬вать: это — влияние России на христианские пле-мена в Турции».
Итак, все планы активных действий были от¬вергнуты. 26 июня 1753 года Николай I приказал занять русскими войсками (80 тысяч) дунайские княжества в залог, «доколе Турция не удовлетво¬рит справедливым требованиям России». Войскам, под командованием генерал-адъютанта Горчакова, начавшим через неделю переправу через Прут, пред¬писывалось, достигнув Дуная, не переправляться через него и избегать военных действий; Черно¬морскому же флоту оставаться у наших берегов и уклоняться от боя, выделив лишь крейсера для на¬блюдения за турецким и другими иностранными флотами. После того как Турция, поддержанная Англией и Францией, первая начала военные дейст¬вия, верховное руководство армии не использовало имеющихся возможностей в войне с Турцией один на один. Когда же против России выступила коа¬лиция государств, то в ожидании ударов против¬ника с различных направлений Николай I оказался слабым на направлении, из¬бранном союзниками для главного удара.
В связи с тем, что Турция, поддержанная Англией и Францией, первая начала военные дейст¬вия, верховное руководство русской армии не использовала имеющихся возможностей в войне с Турцией. Кроме того неожиданным было для России принятия решения ведущими странами мира о войне против нее коа¬лиции государств. Главным отрицательным фактором в ходе войны было то, что в ожидании ударов против¬ника с различных направлений Николай I разбро¬сал силы и оказался слабым на направлении, из¬бранном союзниками для главного удара.
Ряд исследователей этой войны замечают, что эти страны напали на (путик, захолустье России), где всякие успехи, купленные ценой величайших жертв, не могут иметь решающего значения. В стратегии союзников находили полное отражение противоречий между Англией и Францией, каждая из которых стремились увеличить свои владения за счет другой.
Вооруженные силы Франции.
Из армий держав каолиции наиболее сильной была французская армия. Комплектовалась она по закону о конскрипции 1823 года. В мирное время закону о конскрипции при ежегодных наборах посредством жеребьевки на военную службу поступала примерно половина молодых людей, участвующих в жеребьевке: из 140 тысяч примерно 60 – 80 тысяч человек. Представители имущественных классов получали право на откупится от военной службы. Вынувший жребий мог передать его заместителю, договорившись с ним о цене за службу. Во французской армии было много заместителей, постоянно служивших в ней (около 80 тыс. человек). Обязательный срок службы был 7 лет.
Численность всей сухопутной французской армии во Крымской войны достигла 600 тыс. человек.
В армии, общей численностью 539 тыс. человек (без некоторых вновь сформулированных и особых частей), пехоты было 383 тыс. человек (линейной и легкой), в том числе стрелков 26 тыс. человек (20 батальонов), африканских войск 22 тыс. человек (в них входили и 3 полка зуавов – французских легких пехотинцев); кавалерии 86 тыс. человек; артиллерийских и специальных войск 70 тыс. человек.
Пехота была вооружена гладкоствольным ружьем с ударным замком и штыком и, частично, нарезными ружьями. Последними были снабжены специальные войска, предназначавшиеся для несения легкой пехотной службы. Дальность стрельбы из гладкоствольных ружей составляла от 300 до 500 шагов, а нарезных ружей – до 1200 шагов. Кавалерия имела на вооружении длинные и заостренные палаши и пистолеты. Драгуны же были вооружены карабинами, а уланы вместо палашей – пиками; орудием легкой кавалерии являлась кривая сабля и карабин.
Французская армия располагала достаточно маневренной на поле боя артиллерией. Наиболее распространенным типом орудия было 12- ти фунтовая пушка. Состояла артиллерия из полков линейной и пешей артиллерии; последняя обслуживала позиционные орудия. Батарея состояла из полкой линейной артиллерии, в состав которой входили «ездящие батареи» и полков конной и пешей артиллерии; последняя обслуживала позиционные орудия. Батарея состояла из шести орудий. Численность орудий в армии доходила до 1200. Неплохо были подготовлены специальные войска: инженерные, санитарные, обозные.
Высшей организационной единицей в войсках в мирное время являлась дивизия, а во время войны – корпус, состоявший из 2 или 3 пехотных дивизий и 1 кавалерийской дивизии или же кавалерийской бригады.
В обучении французской и других западноевропейской и других западноевропейских армий под влиянием наступившей после революции 1848 года реакция усилилась тенденция к плац – парадной муштре.
В обучении французской и других западноевропейских армий под влиянием наступившей после революции 1848 года реакции усилилась тенденция к плац – парадной муштре.
В тактике продолжали господствовать наполеоновские образцы. Бой сводился к действию тесно сомкнутых построений – колонн и рассыпанных в цепь впереди от них стрелков, вооруженных нарезными ружьями. Против атакующей конницы противника французская пехота строила вогнутое каре глубиной в четыре шеренги. В некоторых случаях отдельные французский части развертывались в линии, сочетая свои действия с рассыпанным строем или колоннами. Линейные пехотные батальоны (в военное время имевшие примерно по 960 человек), состоявшие из вольтижеров, предназначавшихся для несения легкой пехотной службы и одна рота из гренадер), а также могли быть рассыпы в цепь роты вольтижеров и гренадер.
Французская легкая пехота, сведенная в отдель¬ные батальоны, главным образом егерские, воору¬женная нарезными ружьями, отличалась высокими боевыми качествами. Легкие пехотинцы обучались все свои движения производить на глазах у про¬тивника своеобразной легкой рысью, они умели пре¬восходно стрелять и укрываться за малейшей не¬ровностью местности.
С батальонами стрелков (chasseurs-6-pied), во¬оруженных нарезным, облегченным и дальнобойным оружием, связывается создание новой легкой пехо¬ты. В ее состав входили наиболее сильные и ловкие солдаты.
Военно-морской флот Франции по числу паро¬вых судов занимал второе место после Англии и состоял из 171 судна с 35 тысячами человек эки¬пажа. В составе флота было 23 линейных кораблей, 38 фрегатов и 108 паровых судов, среди них были винтовые линейные корабли и фрегаты.
Вооруженные силы Англии
Английская армия была сравнительно малочис¬ленной. Она насчитывала а 1853 году 120 тысяч человек пехоты, 10 тысяч кавалерии, 12 тысяч в артиллерии с 600 пушками, причем «ездящая арттиллерия» составляла одну пятую часть: инженер¬ных войск было до 2 тысяч человек. Из этих 142 ты¬сяч человек около 32 тысяч находилось в Крыму, около 50 тысяч — в Индии и колониях, а остальные — в Англии. Постоянная армия комплектова¬лась на основе поемно-вербовочной системы. Кро¬ме постоянной армии, были войска милиции (60 ты¬сяч человек), которые по существующему положе-нию могли использоваться в пределах соединенно¬го королевства или в колониях для замены линей¬ных войск, несущих там гарнизонную службу, но ее нельзя было использовать на чужеземных театрах войны.
Высшим организационным соединением в воен¬ное время была дивизия, состоявшая из бригад, в которые сводились полки. Последние, за некото¬рым исключением, состояли из одного батальона численностью 1 тысяча человек.
В Англии, благодаря высокому состоянию про¬мышленного развитого и правильной оценке боевых качеств нарезного оружия, было изготовлено винтовок Минье, усовершенствованных Притчеттом, больше, чем в любой другой стране. Во время бое¬вых действий в Крыму, значительная часть английской пехоты имела на вооружении нарезные ружья. Кавалеристы имели на вооружении сабли и пистолеты.
Войска сражались в линейных построениях, на поле боя их тонкие четырехшереножные линии рас¬тягивались на 2—3 км. Английские солдаты, за малейшие проступки подвергавшиеся суровым взы¬сканиям, были дисциплинированны и послушны. Ан¬глийский солдат, когда действовал массами в со¬мкнутом строю, редко отступал перед неприяте¬лем и почти никогда не терпел полного пораже¬ния, когда же он предоставлен самому себе, он неповоротлив, несообразителен и беспомощен. Ан¬глийская армия, привыкшая пользоваться больши¬ми удобствами в условиях казарменной жизни, весь¬ма болезненно переносила лишения, встречающие¬ся в ходе войны.
Офицер почитал своим долгом во время боя вести своих людей на неприятеля и показывать пример храбрости. Умение же руководить войсковой час¬тью как бы не входило в его обязанности......