Курсовая работа: Дискуссия. правила и сведения

Содержание

Введение……………………………………………………………………..2
Глава1. Приемы профессионального общения …………………………..3
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ………………………………8
Заключение…………………………………………………………………13
Список использованной литературы:…………………………………….14
ВВЕДЕНИЕ
Рассматриваемая тема является актуальной для юристов. В связи с тем, что профессия юриста связана с проведение дискуссий, споров и т. д., то общие правила ведения дискуссий должны быть известны и профессионально применяться.
Но для профессионального применения методов дискуссий необходимо об этих методах знать. Кроме того, изучать новые достижения в области ораторского искусства. Умелое ведение дискуссии – часть выполнения своей задачи юриста.
В СВЯЗИ С ЭТИМ В ДАННОЙ РАБОТЕ ИЗУЧЕНЫ И ИЗЛОЖЕНЫ ОСНОВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ, БЕСЕДЫ, ДИАЛОГА. В ОСНОВНОМ ЭТИ МЕТОДЫ ПРИМЕНЕНЫ К ПРОФЕССИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ, А ИМЕННО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ВЕДЕНИИ ДОПРОСА.
РАБОТА ДАЕТ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ МЕХАНИЗМ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ВСТУПЛЕНИЙ С ЦЕЛЬЮ РАЗЪЯСНИТЬ ЯЗЫК И КУЛЬТУРУ РЕЧИ ЮРИСТА. В РАБОТЕ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ОСНОВНЫЕ УЧЕБНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ЛИТЕРАТУРА ПО ИСКУССТВУ ДИСКУССИИ.
ГЛАВА 1. ПРИЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ
Условием грамотного профессионального общения является познание собеседника. На практике это реализовать непросто, ибо человек – сложный объект для восприятия и познания. Информацию о человеке можно получить тогда, когда между юристом и его собеседником устанавливается благоприятная психологическая атмосфера.
Дискуссия имеет огромное значение в повседневной жизни, науке, государственных и общественных деятелей, в деятельности юриста.
К сожалению не все юристы обладают культурой спора, под которой понимается правило выслушивать собеседника, аргументированно доказывать истинные суждения.
Дискуссия – словесное состязание между двумя или несколькими сторонами, отстаивающими свое мнение.
В области профессиональной деятельности юристов происходят деловые беседы, опросы, допросы, судебные прения, споры. Они представляют собой вид делового общения. Эти деловые общения направлены на достижение определенных целей, служат решению важных задач, связанных с необходимостью сделать те или иные выводы на основании анализа мнений и высказываний людей и разработать план и тактику действий.
Для более строгого ведения дискуссии необходимо соблюдение некоторых правил. Так дискутирующие стороны должны в первую очередь знать предмет спора, т. е. О чем идет речь.
Важно, чтобы в процессе общения собеседники говорили об одном и том же предмете.
Никакое понимание невозможно, если люди говорят о разных вещах, искренне полагая или делая вид, что речь идет об одном и том же. Такая ситуация, кстати. Нередкая.
Требование, чтобы собеседники говорили об одном и том же предмете, означает, что слова должны иметь одинаковые понятия. Если же понятия говорящих о каком - то предмете разняться, то необходимо определить или уточнить их. Операция определения понятий и основные законы, которым должно подчинятся мышление людей ( в том числе спорящих), изучает наука – логика.
Если человек ввязался в спор, то обязан терпеливо выслушать противника, понять и оценить их, принять убедительные и отвергнуть поверхностные. Дискуссия должна быть не монологом ведущего, какой бы высокий пост он ни занимал, а разговором думающих, уважающих друг друга людей.
В дискуссии бестактно обрывать собеседника на полуслове, лишить его возможности высказать свое мнение, игнорировать или высмеивать приводимые аргументы.
Недопустима грубая реакция на противоположную точку зрения, задевающая достоинство спорящих, подтасовка фактов, необоснованные подозрения, голословные утверждения, окрики.
Порой полезно составить план дискуссии. Например, что послужило поводом для данной дискуссии, каковы ее тема и основная цель, какие идейно – политические, технико – организационные и другие, относящиеся к предмету обсуждения, задачи с этим связаны. Необходимо выяснить в процессе аргументации – с какими трудностями, контраргументами, возражениями, противоположными интересами можно при этом столкнуться, какие преимущества или, наоборот, негативные моменты могут сопутствовать дискуссии, следует ли заранее обдумывать различные варианты решения проблемы в зависимости от ожидаемой реакции партнеров – соглашение, отрицание, предубеждение.
В дискуссии необходимо соблюдать следующие правила
- не отступать от своих позиций, если они аргументированны, доказательны.
- Не упорствовать в отстаивании своих позиций, если они убедительно опровергнуты;
- В решении любого, самого сложного вопроса соблюдать логику исторического развития, помнить о неразрывной связи традиций и современности.
При этом не следует забывать, что не всякий человек мыслит логически. Вокруг немало людей необъективных, малообразованных, предубежденных, находящихся под влиянием ложных идей и низких страстей. Поэтому нужно учитывать образование собеседника, его психологию, характер, свойства личности. Эффективен метод Сократа (секрет Сократа), когда вы задаете вопрос собеседнику таким образом, что он вынужден с ним согласиться. В результате вы подводите его к тому самому выводу, который он яростно оспаривал несколькими минутами раньше. Психологи установили, что когда человек говорит «да», то он настраивается на восприятие чужого мнения. Когда же человек говорит «нет» (возражает), то он психологически и физиологически настраивается на то, чтобы сопротивляться. Поэтому дискуссию, беседу не стоит начинать с положений заведомо неприемлемых для собеседника. Желательно найти точку соприкосновения и шаг за шагом стремиться к истинному знанию.
Рассмотрим особенности ведения дискуссии (допроса), которые приходиться вести юристам, в частности следователям.
Допрос – орудие следователя. Следователь во время допроса находится в чрезвычайно трудных психологических условиях, так как обвиняемый (подозреваемый) не стремится раскрыть все, что знает, и, как правило, боится быть изобличенным и наказанным за совершенное преступление. Он может испытывать чувство стыда перед родными, близкими, сослуживцами, знакомыми; страх лишения свободы и нахождения среди преступников; боязнь потерять достигнутое им материальное благополучие, социальное положение; пережить разлуку с близкими, тревожиться за их судьбу. Довольно часто подозреваемого гнетет чувство раскаяния, вины. Тогда он испытывает чувство сострадания к потерпевшему, его семье, неприязнь к лицам, втянувшим его в преступную деятельность.
Следователю можно рекомендовать форсированный темп допроса. Высокий темп постановки вопросов, на которые допрашиваемый должен отвечать немедленно, быстрое их чередование заставляет обвиняемого проговориться и сказать то, что он не хотел говорить. Следователь должен создать впечатление о своей хорошей осведомленности по делу (за счет достоверно известных фактов, деталей из биографии обвиняемого, его связей с другими преступными лицами) и убедить последнего в том, что поскольку он знает отдельные обстоятельства, то ему известно и все остальное. В этом случае допрашиваемому представляется возможность беспрепятственно излагать свою ложную версию.
Следовать обязан видеть и использовать положительные качества подследственного, его заслуги в прошлом, положительные черты характера. Наглядно сопоставляя образ жизни обвиняемого в прошлом, когда он не совершал преступления, с тяжестью совершенного им деяния, следователь создает необходимые психологические предпосылки его саморазоблачения. В данном случае следователю нужно использовать слабые места в психологии обвиняемого: завышенную или заниженную самооценку, легкомыслие, пессимизм, вспыльчивость, медлительность.
Можно рекомендовать некоторые правила ведения допроса:
1. Индивидуальный подход: задавая вопросы, надо учитывать образовательный уровень, возраст, привычный лексикон собеседника;
2. Краткость и ясность;
3. Не допускать односложных ответов: надо избегать так называемых «закрытых» вопросов, таких на которые можно ответить только «да» или «нет»;
4. Конкретность: четко поставленные вопросы свидетельствуют о знании материала, о компетентности юриста;
5. Следователь не должен задавать вопросы, когда шансы благоприятного ответа незначительны. Если, например, возникает спор о реальной стоимости предмета кражи, то неразумно спрашивать об этом. Лучше спросить об этом потерпевшего человека, не преувеличена ли оценка похищенного;
6. Следователю нужно быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных, ибо сомнения могут быть истолкованы допрашиваемым (а в последствии обвинителем и защитником) в свою пользу (некоторые опытные судьи считают даже, что вопрос надо задавать, только зная ответ);
7. Не боятся паузы. Пауза – элемент общения. Она позволяет собеседника собраться с мыслями, осмыслить значение услышанного;
8. Корректность и уважение к собеседнику. Эта этическая предпосылка всякого общения;
9. Не следует спрашивать об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных, а также об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. Все это потеря времени;
10. Хотите получить нужный ответ, поломайте голову над вопросом. Здесь уместно вспомнить о существовании таких вопросов, которые называются «проективными». Это – вопросы – ситуации, на которые собеседник как бы проецирует себя: «Если бы можно было начать все сначала, что бы вы выбрали?», «Представте себе, что…,а как бы вы поступили?», «А что бы вы сказали, если бы..?»
Главное средство убедительности спора, беседы, допроса – доказательство, но оно содержит в себе определенные правила.
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ.
К общим правилам ведения дискуссии является то, что юрист должен знать, что в деле, которое он ведет, есть необходимое и полезное, неизбежное и опасное. Необходимое следует объяснять до полной очевидности, повторять без устали, о полезном достаточно упомянуть. Неизбежное надо решительно признать и объяснить, опасное – избегать (в частности неосторожным словом не навести допрашиваемого на выгодный для него аргумент).
Следователю нужно помнить, что есть различия между «аргументами по существу» и « аргументами к человеку». Искать необходимо аргументы по существу дела и опираться именно на них. Следователь не должен доказывать очевидное. Он призван отбрасывать посредственные, а тем более ненадежные доводы. Только прочные и.....