Курсовая работа: Внешняя политика Австрии в 50-70 гг. 19 века

Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...…...3
ГЛАВА 1. АВСТРИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В 1849-1867 ГОДАХ.
1.1. ОБРАЗОВАНИЕ АВСТРО-ВЕНГРИИ………………………………….…10
1.2. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА…………………………………………………...13
ГЛАВА 2. ПОЛОЖЕНИЕ АВСТРИИ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ
2.1. ВЕНГРИЯ 1849 - 1859 ГГ………………………………………………..…16
2.2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРИЗИС 1859 - 1867 ГГ. И ЗАКЛЮЧЕНИЕ АВСТРО-ВЕНГЕРСКОГО СОГЛАШЕНИЯ………………………….…….…20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………….………………27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….30
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Проблема образования Австро-Венгрии и ее политики на международной арене заключается в том что, политические системы стран СНГ парадоксальным образом соединяют, казалось бы, совершенно разнородные элементы, обнаруживают наличие сходных тенденций в своем развитии. Абсолютистские режимы в Австро-Венгрии с 1861 года, в объединенной Германии с 1871, а в России с 1906 года, декларируют отказ от самодержавного правления и создают условия для более или менее последовательного конституционализма. Важнейшим символом совершившегося переворота становится деятельность в этих странах парламентов, ставших важнейшим фактором политической жизни.
С другой стороны, монархии Романовых, Гогенцоллернов и Габсбургов продолжают сохранять выраженный авторитарный характер. Все попытки парламентов существенно расширить сферу своих полномочий и реального политического влияния, так и не увенчались успехом. Парламентариям не удалось установить и законодательно закрепить контроль за формированием правительства и назначением его главы. Парламентаризация монархии в этих странах в большей или меньшей степени оказалась незаконченной.
В исторической литературе существует распространенное мнение о том, что именно внутренняя неспособность к трансформации монархических режимов в значительной мере привела к тому, что развитие здесь пошло не по пути плавной эволюции в направлении сочетания монархии и парламентского строя, как в Великобритании, а по пути разрушения монархических режимов. Причем, историки, как те, кто признает определенный эволюционный потенциал этих режимов, так и те, кто его отрицает, сходятся в том, что незавершенность процесса парламентаризации в рамках монархии стала существенным источником социальной нестабильности и конфликтности, в большой степени повлияла на незрелость демократии, а в Германии и России предопределила установление тоталитарных режимов.
Задача работы показать, потенциал трансформации монархий в Австро-Венгрии остается мало изученной темой. Подобная ситуация характерна как для России, где преобладание марксистской методологии истории на многие десятилетия определило негативное отношение к монархии как к социальному институту, так и для зарубежной историографии. Русская эмиграция, как, впрочем, и иностранные исследователи, были ограничены в подобных исследованиях дефицитом архивных материалов по российской истории этого периода, поскольку использование документов из архивов СССР было для них либо вообще невозможно, либо сильно затруднено в условиях существования «железного занавеса».
В результате обозначенная проблема, а также личности самих монархов - Николая II, Вильгельма II и Франца Иосифа -как активных политических деятелей стали в гораздо большей степени предметом неглубокого интереса исторических беллетристов, чем темой серьезных исследований.
С вопросом о трансформационном потенциале монархии Австро-Венгрии тесно связана более общая проблема соотношения внутренних и внешних факторов, приведших к крушению монархий, началу периода социальной нестабильности и тоталитарных диктатур.
Подобное сравнительное исследование, особенно применительно к Австро-Венгрии, позволяет в новом ракурсе поставить вопрос о взаимосвязи трансформации политической системы авторитарной монархии и развития межнациональных отношений в империи Габсбургов, в том числе о поиске правильного соотношения между военным, социальным и национальным факторами в связи с крушением как империи, так и монархии.
Цель исследования - дать оценку как государственное устройство Австро-Венгрии демонстрирует в указанное время достаточно высокую степень сходства. Кайзеры обладали правом назначения и отставки членов кабинета и его главы. Все законодательство, касавшееся августейшей семьи, относилось к исключительной компетенции монарха. К его прерогативам относилось также формирование и утверждение военного бюджета.
В Австро-Венгрии парламент в целом назывался - Рейхсрат, верхняя палата которого именовалась - «Хэррэнхаус» (палата господ), а нижняя - палата депутатов (Abgeordnetenhaus). Палата госпдт состояла из представителей правящей династии, наследственных и ненаследственных членов, назначаемых императором из среды аристократии, чиновничества, духовенства и сословно-профессиональных корпораций.
В Австро-Венгерской империи введение всеобщего, прямого и тайного избирательного права для мужчин произошло в январе 1907 года, причем только на территории Цислейтании - областях, которые были подконтрольны исключительно Вене, а не Будапешту. В венгерской части империи сохранялась старая, куриальная, крайне консервативная в социальном и национальном плане, система выборов в местный парламент. Кроме того и в австрийской части империи выборы не являлись равными. Избирательная система была создана таким образом, чтобы закрепить в парламенте прочные позиции австрийцев и ограничить влияние на его деятельность представителей других национальностей. Тем не менее, современная австрийская историография интерпретирует этот факт как важнейшую веху в превращении австро-венгерского парламента из «представительства интересов» в «народное представительство».
Кроме того в конституции Австро-Венгрии ещё с 1867 года было зафиксировано, что министры имеют право ставить свою подпись на монарших актах только в случае, если они «как представители высшей правительственной власти действуют в правовых рамках», то есть в конституционном поле. Поэтому в австрийской историографии высказывается мнение, что принцип обязывающей подписи означал в данном случае также известное ограничение воли монарха. Похожую оценку практики контр­сигнатуры можно дать применительно к России и Германии: министр, представлявший определенные государственные, общественные, ведомственные или профессиональные интересы становился ex officio участником принятия окончательного решения по тому или иному вопросу на самом высоком государственном уровне.
В Австро-Венгрии несмотря на ряд политических кризисов парламент стал в рассматриваемый период важнейшей частью политического ландшафта. Он являлся, прежде всего, инструментом согласования интересов центральной власти, отдельных территорий и национальностей империи. Однако эффективность австрийского парламента существенно снижали следование короны принципу «разделяй и властвуй», которое ярко проявилось во взаимоотношениях с парламентом, а также противоборство различных национальностей между собой, в том числе за благосклонность к себе императора и императорского кабинета министров. Кроме того в период Первой мировой войны австрийский парламент был распущен и не созывался на протяжении трех лет. В этот период не действовали также делегации - орган по координации законотворчества и утверждению общих законопроектов парламентов Австрии и Венгрии.
Для Австро-Венгерской империи, чрезвычайно показательным является то обстоятельство, что империя Габсбургов ещё с 1867 года жила по конституции, очень напоминающей и, прежде всего, в отношении государственного устройства российскую Конституцию 1906 года. Кстати, близкий тип государственного устройства существовал и в Германской империи с момента её образования в 1871 году, только в условиях всеобщего избирательного права.
Библиография работы. В отношении изучения схожих процессов в Германии и Австро-Венгрии ничего подобного констатировать не приходится. Несмотря на это и здесь, как уже было отмечено выше, остается определенное поле для исследований, прежде всего, в отношении механизмов и интенсивности взаимоотношений и сотрудничества императора, правительства и парламента, реального политического веса рейхстага и общественного резонанса его работы.
Методологической основой курсовой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.
Много написано о том, что сотрудничество депутатов Рейхстага и компетентных государственных чиновников сыграло существенную роль в подготовке депутатов к деятельности в сфере законодательства и государственного управления. Это сотрудничество в целом оценивается в литературе как чрезвычайно продуктивное. Подобное явление характерно и для России. Сотрудничество депутатов Думы и государственных ведомств было особенно успешным в период Третьей и Четвертой Государственных Дум. Это сотрудничество стало практическим воплощением поддержки парламентом Столыпинской аграрной реформы и оказало позитивное влияние на её реализацию, проведение судебной реформы, мероприятия в социальной и экономической сфере. Активное участие парламента и, прежде всего, думского большинства придало реформаторской политике правительства дополнительный импульс и легитимность. Кроме того подобное сотрудничество способствовало соединению профессионализма государственных чиновников с широтой политического кругозора многих депутатов Думы. Особенно в начальный период истории российского парламента (1906-1907 гг.) представители государственного аппарата зачастую проявляли себя более реально мыслящими и подготовленными к проведению реформ людьми, чем иные депутаты. Однако все эти процессы в России 1906-1917 годов ещё ждут своих исследователей.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор дипломной работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), конвент - и инвент-анализы.
В казахской исторической литературе партию народной свободы иногда сравнивают с СДПГ. Не касаясь здесь подробно этой темы, следует подчеркнуть, что подобное сравнение, безусловно, продуктивно в отношении общих политических установок и взглядов обеих партий в области социальной политики. Важно, однако постоянно иметь ввиду, что в идеологическом плане - в вопросе о „конечных целях" - и в области экономической политики кадеты представляли собой, конечно, не социалистическую, а социально-ориентированную либеральную партию. После изменения избирательного законодательства в июне 1907 года кадеты уже не располагали достаточным количеством мандатов для определяющего влияния на формирование думского большинства. Облик парламентского большинства в Третьей и Четвертой Государственных Думах определяли представители другой крупной либеральной партии - октябристы („Союз 17 октября"). Как и в Германии, конкретная совместная работа правительства и палаты депутатов по разработке и проведению программы преобразований способствовала оттеснению собственных властных амбиций партий парламентского большинства на периферию политической жизни.
Пристального внимания заслуживает личность Франца Иосифа, который также, как и Вильгельм II, на протяжении большей части своего правления являлся конституционным монархом, причем пошел на известную демократизацию империи, стремясь сгладить на этой основе не только политические и социальные, но и межнациональные противоречия. Особый интерес в этом отношении вызывает наследник австрийского престола эрцгерцог Франц Фердинанд, убийство которого в Сараево послужило поводом к началу Первой мировой войны. Современники связывают именно с ним активные попытки монархии Габсбургов реформировать этно-политический облик империи, получившие название плана «внутреннего скрепления» Австро-Венгрии......