Курсовая работа: Балканский вопрос в начале ХIХ века

Содержание

Введение.................................................................................................................3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ БОЛКАНСКОГО КОНФЛИКТА.......................................................10-13
1.1. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОСИИ В НАЧАЛЕ ХIХ…...........................10
1.2. ИЗМЕНЕИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА БАЛКАНАХ В СВЯЗИ С ВОЦАРЕНИЕМ НИКОЛАЯ I................................................12
ГЛАВА 2. БАЛКАНСКИЙ ВОПРОС В НАЧАЛЕ ХIХ ВЕКА.......................14-18
2.1. ПРЕДПОСЫЛКИ РУССКО-ТУРЕЦКОГО КОНФЛИКТА...................14
2.2. ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ............................................................................15
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РУССКО- ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ НА МИРОВУЮ ПОЛИТИКУ....................................................19-23
3.1. ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА БАЛКАНАХ В ХIХ........................19
3.2. ПОЛИТИКА РОССИИ В АЗИИ И НА БАЛКАНАХ.............................22
Заключение.........................................................................................................24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................27
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой не вызывает сомнения так как, после распада СССР и биполярной системы, в Центральноазиатском регионе, включающем Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, стала формироваться кардинально новая геополитическая ситуация. В настоящее время в Центральной Азии все сильнее пересекаются интересы ряда крупных держав.
Центральная Азия граничит с рядом стратегически важных регионов Евразии. На востоке расположен Китай и страны Азиатско-тихоокеанского региона; на юге - Афганистан, Средний Восток и ряд других исламских государств; на западе и севере - Кавказ, Турция, Европа и Россия.
От того, в каком направлении будут развиваться события в государствах Центральной Азии, во многом будет зависеть баланс сил на обширном пространстве планеты.
Видимо, не случайно бывший советник президента США по национальной безопасности З.Бжезинский назвал пространство, куда входят Центральная Азия и Кавказ, а также Афганистан, "Евразийскими Балканами" . Первый заместитель госсекретаря США С.Тэлботт также отмечает высокий уровень влияния процессов в Центральной Азии на обстановку на постсоветском пространстве, а также в таких странах как Китай, Турция, Иран и Афганистан .
Взрывы американских бомб на территории многострадальной суверенной Югославии окончательно похоронили миропорядок ХХ века. Невиданная со времен Гитлера по своей бесцеремонности агрессия в центре Европы, попрание международного права и вопиющий двойной стандарт обнажили истинное лицо Pax Americana и так называемой "демократической перестройки мировой политики". Под этим идеологическим флагом совершалось сознательное разрушение России как державы, без которой до сих пор ни одна пушка в Европе не стреляла. Замаскированное под прощание с тоталитаризмом происходило крушение всей русской истории - Ясского и Кючук-Кайнарджийского договоров, Ништатского мира, Полтавы и Вечного мира с Польшей.
То же происходит с сербами и Сербией. Они как форпост православного мира, граница которого проходит по реке Дрине, стали объектом геополитических проектов "Mitteleuropa" в начале века и грубых военных акций в его конце. Цель очевидна: окончательно фрагментировать православных славян, подавить их национальную волю и, наконец, превратить поствизантийское пространство в вотчину атлантической цивилизации и его мирового правительства. Только это позволит безвозвратно запереть Россию в геополитической резервации: положение до Ливонской войны на Северо-западе, положение после Крымской войны на Юге, отсечение от Черного моря и византийского пространства тюрко-исламской дугой до Китая, которая, пройдет через Кавказ, Татарстан, Поволжье и отделит также от Каспийского бассейна. Запад созидает на обломках России и славян новую империю, проявляя такое необузданное стремление к мировому господству, которое напомнило времена крестовых походов и конквистадоров.
Агрессия развивается на фоне резкого изменения не только военно-стратегической, но и идеологической ситуации в Восточной Европе. Вступление в НАТО Венгрии, Польши и Чехии помимо резкого нарушения военно-стратегических симметрий сделало Североатлантический альянс гораздо более антирусским, с выраженным негативным отношением к православному славянству. Причины этого имеют глубокие исторические корни.
Задачей работы является, разобраться в том как мир пришел к этой проблеме и как, став последней добычей религиозной экспансии католицизма на востоке Европы, эти нации были превращены в форпост латинства в славянском мире и на протяжении веков либо сами, либо в фарватере Габсбургской империи давили и нападали на Русь и православное славянство.
Но что бы ни писали о русском империализме, общим итогом последних десяти веков средневековой и новой истории остается неоспоримый факт, что с Х до середины ХХ столетия именно Запад с острием из восточноевропейских католиков постоянно продвигался на Восток, а западные границы колыбели русской государственности едва сохранялись с переменным успехом.
Только Ялта и Потсдам изменили положение, сделав всю территорию Восточной Европы на пятьдесят лет сферой влияния СССР и, как отмечал А.Тойнби, "Запад впервые за тысячу лет ощутил на себе давление России, которое она испытывала все века от Запада" .
Трудно не заметить, что в наступлении на интересы России и непокорных славянских православных "варваров", как и в прошлом, латинский Запад, прежде всего англосаксонские интересы вступают в геополитический и духовный союз с "более цивилизованным" исламом. Для того чтобы рассечь Балканы зеленым коридором, Запад не побоялся создать воинствующее мусульманское государство в центре Европы - Боснию, не взирая на стратегическую цель А. Изетбеговича - создание исламской федерации от Адриатики до Великой китайской стены. Теперь на повестке дня противоправное и насильственное отторжение от Сербии Косова. Колыбель сербской государственности, древнюю землю державы Неманичей, отчину Св.Саввы Сербского Запад хочет отдать албанцам, которые даже в 1945г, после того как сербы потеряли на душу населения больше всех наций Европы, составляли в Косово меньшинство.
Очевидно, что оккупация Косова - продуманная и принятая к исполнению цель США независимо от действительного положения дел в Югославии, которая не угрожает ни одному члену НАТО. Эта цель столь важна для США, что она оправдывает средства - грубую агрессию против суверенного государства, обесценившую международное право. Это необходимо им для устранения препятствия на пути фронтального расширения НАТО и военно-политического овладения всей Европой, а также и по другим причинам. Используя в своей борьбе с непокорными славянами Турцию и албанцев, США стремятся контролировать этот процесс. Это приобретает актуальность по мере того, как мировой ислам превращается в серьезнейший геополитический, демографический, финансовый и военный фактор современного мира, приближая гипотетический момент, когда исламские государства попробуют реализовать свои геополитические цели в мировой истории без оглядки на западных покровителей. К тому же, "Блистательная Порта", пять десятилетий верно отслужившая плацдармом НАТО на южных подступах к России, проявляет неудержимое стремление к историческому реваншу.
Таким образом, драма Югославии, помещенной на стыке мировых цивилизаций, как в капле воды отражает все противоречия мира, двадцатого столетия и XIX века. Это и извечное пренебрежение к "восточным варварам", лежащее в самом культурно-историческом сознании Запада, перенесенное на соперничающий образ в христианской истории и воплотившееся в многовековом наступлении латинства на Православие. Это и плачевный итог соперничества двух рационалистических проектов земного рая без Бога - марксистского и либерального. Это духовное и геополитическое соперничество после распада исторического государства российского. На этой земле сейчас решаются не только судьба сербов, но и пути мировой истории. Поэтому Югославия, попираемая Западом - сегодня как никогда - великая держава. На пороге Третьего тысячелетия во всем своем масштабе опять встают Мировой Восточный вопрос и вселенская дилемма "Россия и Европа".
Эта дилемма не нова, "как и не ново открытие, что другие народы нас не знают и не понимают, что они боятся России, и Азии не сочувствуют им и готовы радоваться всякому их ослаблению" - писал с горечью Иван Ильин: "М.В.Ломоносов и А.С.Пушкин первые поняли своеобразие России, ее особенность от Европы, ее "не-европейскость". Ф.М. Достоевский и Н.Я. Данилевский первые поняли, что Европа нас не знает, не понимает и не любит. С тех пор прошли долгие годы, и мы должны были испытать на себе и подтвердить, что все эти великие русские люди были прозорливы и правы" .
В работе была использована широкая источниковая база. На степень разработанности проблемы указывает библиография материала имеет длинную историческую протяженность. Геополитиком, предпринявшим первый опыт системного комплексного анализа геополитических противостояний, был, бесспорно, Н.Я.Данилевский, имя которого намеренно замалчивается оппонентами по целому ряду причин. Именно на исследовании Восточного вопроса он заложил школу русской геополитики и, условно говоря, геополитической социологии, в которой прозвучали такие имена как В.И.Ламанский, Д.И.Менделеев, В.П.Семенов -Тян-Шанский. К трудам Данилевского близки по духу труды выдающегося мыслителя К.Леонтьева, этого еще не понятого мировой философской мыслью принципиального идейного консерватора.
Перу Н.Я.Данилевского принадлежит и подлинно превосходное и оригинальное толкование темы Восточного вопроса, которую он обстоятельно изложил в самом широком историко-философском контексте в книге "Россия и Европа" и статье "Горе победителям". Его впечатляющее толкование Восточного вопроса трудно опровергнуть поныне. Данилевский пошел дальше С.М.Соловьева, лишь подметившего соперничество цивилизаций, и справедливо указал на отсутствие у того осознания особости России и глубинного противостояния ее Европе.
Проблема работы это, восточный вопрос - это отношение Запада к России и славянству в как соперничества особых явлений мировой истории и культуры, причем каждый из этих типов имеет значение всемирно-исторического характера. Это устремления, проявляющиеся на гео-стратегическом, политическом, религиозно-философском, социо-бытовом, этническом и культурном уровнях. Собственно, все это только вместе взятое и должно составлять зрелое понятие геополитика, свободное и от абсолютизации географических реалий, присущей западной школе геополитики, и от тотального цивилизационного и географического нигилизма, свойственного историческому материализму. Геополитика - это не только политическая география, то есть учение об определяющем влиянии географических реалий на формирование и поведение национально-государственных единиц или "больших пространств".
Интерпретацию идей Данилевского во многом задала статья В. Соловьева в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона, в которой он представил Данилевского идеологом панславизма и русского национализма. Поэтому вполне объяснимо единодушие, с которым игнорируют и принижают его наследие все старые и новые "общечеловеки" вот уже полтораста лет. Ведь любовь к Отечеству и проповедь здоровой национальной политики есть вопросы, сама постановка которых, по мнению вчерашних и сегодняшних либералов, угрожает опасностью "лучшим традициям русского образованного общества" . Историческая концепция Данилевского - органицизм и сила его книги сильно противостояли соловьевской концепции всеединства, что сделало философа яростным и, увы, недобросовестным оппонентом "России и Европы", ибо он даже обвинил Данилевского в заимствовании у немецкого посредственного историка Рюккерта.
Ещё в XIX веке Н.Страхов в яркой полемике с В.Соловьевым по книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа" с горечью писал о российских западниках, что превосходили в своей неприязни к отечеству европейцев, которых "с детства пугали донскими казаками и которым Россия является в мифическом образе неодолимого могущества и самого глухого варварства", недоумевая, "почему мы за Европу боимся, а за Россию у нас нет ни малейшего страха... Когда Данилевский говорил о грядущей борьбе между двумя типами, то он именно разумел, что Европа пойдет нашествием еще более грозным и единодушным... Перед взором Данилевского в будущем миллионы европейцев с их удивительными ружьями и пушками двигались на равнины Славянства... Он видел в будущем, что его славянам предстоят такие испытания..., перед которыми ничто Бородинская битва и севастопольский погром..." Ксения Мяло остро заметила: кто не опознает в этом видении 1941 год? А, может быть, и год 1992-1993 в Боснии, и 1998-99 на Косовом поле?
Данилевский указывал на неизбежное перемещение центра тяжести мировой политики на стык славянства и латинства, что блестяще оправдывается вот уже полтора века, и превосходно обнажил истинные причины такого мирового противостояния, маскируемые до момента наличием турецкой империи. Пока между Россией и Европой "стояла турецкая фантасмагория", этих причин можно было и не заметить, когда же "призрак рассеялся, и настоящие враги явились лицом к лицу, нам ничего не оставалось, как взглянуть действительности прямо в глаза" .
Стремление России разрешить противоречия по узко понимаемому Восточному вопросу путем вступления в европейскую систему - бесперспективны.
Задачей работы так же является показать, как подлинный Мировой Восточный вопрос отражает берущее начало в тысячелетии глубинное неприятие Западом православной России в двух ее ипостасях: как носительницы ненавистного византийского наследия, но при этом равновеликой Западу в целом геополитической силы и исторической личности с собственным поиском универсального смысла мироздания - препятствия на пути сокрушения Богоданного многообразия мира, превращаемого в культурную и экономическую провинцию Запада.
Методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о вопросах отношения России и Турции, решения Балканской проблемы в Европе.
Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор курсовой работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент - и инвент-анализы, а так же сравнительно исторический анализ.
Антагонизм между Россией и Европой по Данилевскому - есть объективный "огромный исторический процесс, в ходе которого решается вопрос о том, должно ли славянское племя - член арийской семьи... - оставаться только ничтожным придатком, так сказать прихвостнем Европы, или же в свою очередь приобрести миродержавное значение и наложить свою печать на целый период Истории." Этот антагонизм определяется славянством России, то есть устойчивой противоположностью романо-германскому культурно-историческому типу и различной стадией развития этих типов, противоположностью православия и латинского католицизма, а также стремлением англосаксов подчинить своему влиянию Азию. Причем эти все противоречия "замечательнейшим образом спутываются в один узел на Босфоре, в Дарданеллах и в Константинополе" .
Данилевский гениально подметил еще одну закономерность - обязательное наступление Запада на Восток, а значит на славянство и Россию после длительных периодов затишья в сугубо западных внутренних отношениях, которые служат накоплению сил для западноевропейского культурно-исторического типа, которые он направляет затем всегда на Восток. Отсюда вывод, что попытка решить противоречия между Европой и Россией через втягивание России во внутриевропейские коалиции и превращение в часть Европы, есть ложная и обреченная на фиаско.
Работа показывает как, после разгрома наполеоновской армии, в котором Россия не только отразила нашествие "двунадесяти языков", но и на свою беду пролила кровь за Европу, Запад, накапливал силы в течение нескольких десятилетий без войн. Затем последовала Крымская война, где христианская Европа, вступив в союз с "передовой и цивилизованной" Османской империей, попыталась укоротить слишком возросшее влияние "варварской" России. Восточный вопрос набирал остроту. Пока Франция, Австрия и Германия решали свои междоусобицы, России ничего не грозило, ей даже удалось восстановить свои политические позиции - отмена "нейтралитета Черного моря".
Курсовая работа раскрывает вопрос, почему все европейские распри были забыты для того, чтобы на Берлинском конгрессе "снова восстановить" препятствия к решению турецкой части Восточного вопроса, разрушенные русскими штыками в 1876-1878гг. После очередных мирных для Западной Европы трех десятилетий ее сила снова обращается на Восток - Боснийский кризис, провокации к Балканским войнам и, наконец, Первая мировая война. После Версаля также следуют два мирных десятилетия. Затем взращенный с попустительства англосаксонских интересов германский фашизм вновь обращается на Восток. Спасенная советской армией Европа после Ялты и Потсдама живет мирно пять десятилетий, накапливая совокупную военно-экономическую, идеологическую мощь для нового броска против России и славянства. Анализ Данилевского полностью подтверждается событиями ХХ века.
Сейчас, когда "коммунистическая фантасмагория" рассеялась, давление на Россию лишь увеличилось. Мировой вопрос перешел в завершающую стадию. Запад консолидирован, Европа стремительно утрачивает роль самостоятельного явления мировой истории и культуры. Такая Европа под атлантическим контролем и в кабале мировых финансовых механизмов - послушный инструмент в нескрываемой задаче века - уничтожении российского великодержавия и русской исторической личности во всех геполитических и духовных определениях. Эта задача вполне обнажилась, когда Россия в очередной раз попыталась решить мировой восточный вопрос путем заигрывания с Западом, от чего так прозорливо предостерегал Данилевский, и уступила ему свои геополитические позиции, которые она собирала в течение четырех веков.
Вот уже полтораста лет Запад боится России и крупных славянских православных образований. И, как свидетельствует последняя книга З.Бжезинского, ничего не изменилось и в век "общечеловеческих ценностей" по сравнению со временем горьких заметок Ивана Ильина, написанных в годы "холодной войны" .
Работа состоит из трех глав каждая глава имеет по два подпункта: первая глава раскрывает исторические причины Болканского конфликта, а так же внешнию политику Росии в начале ХIХ и изменеи внешней политики России на Балканах в связи с воцарением Николая I. Глава вторая рассматривает Балканский вопрос в начале ХIХ века раскрывая предпосылки русско-турецкого конфликта и военные действия. Третья глава анализирует влияние русско- турецкой войны на мировую политику, рассматривая европейскую политику на Балканах в ХIХ и политику России в Азии и на Балканах.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ БОЛКАНСКОГО КОНФЛИКТА.
1.1. Внешняя политика России в начале ХIХ.
В течение XIX века русское государство продолжает процесс своего территориального расширения по направлению к востоку, и все сильнее выдвигает в своей европейской внешней политике задачи международного характера: разрешение восточного вопроса в интересах славянских народностей Балканского полуострова и поддержку политической реакции на всем Европейском материке против революционных и прогрессивных течений. В последние десятилетия XIX века господствующим принципом внешней политики России становится охранение европейского мира. Во внутренней жизни России совершается метаморфоза, разрушившая патриархально-крепостнический склад социальных отношений, обновившая промышленное развитие, заложившая первые семена правомерной гражданственности в строй общественных учреждений.
С воцарением Павла внешняя политика России впервые оставляет почву реальных интересов и начинает подчиняться отвлеченным положениям. Уже Екатерина II поощряла составление европейской коалиции против революционной Франции, но при этом ее главной целью было отвлечь внимание Европы от вопросов польского и восточного, чтобы обеспечить большую свободу действий для России. Павел принял самое деятельное участие в этой коалиции, но уже исключительно во имя борьбы с революционным началом. Прежние цели были забыты настолько, что к коалиции была приобщена Турция, с которой Россия заключила в 1798 г. союзный и оборонительный договор. Одновременно была прекращена война с Персией.
Русское войско двинулось в Западную Европу; Суворов совершил знаменитые альпийские походы. В 1800 г. оба обстоятельства вызвали резкий поворот во внешней политике Павла: 1) с возвышением Наполеона, который принял звание первого консула, Франция перестала казаться Павлу очагом революции; 2) Англия захватила остров Мальту, что являлось посягательством на права Павла, еще в 1798 г. принявшего достоинство великого магистра мальтийского ордена. Павел сближается с Наполеоном и готовится к борьбе с Англией. На английские товары и суда в русских портах налагается эмбарго; Павел отдает распоряжения о движении русских войск в Индию. Смерть императора останавливает выполнение этого фантастического проекта.
По воцарении Александра был намечен план невмешательства в западноевропейские дела, но вызывающий образ действий Наполеона нарушил спокойные намерения русской дипломатии. Князь Чарторыйский, ставший во главе Министерства иностранных дел, выдвинул план присоединения России к противофранцузской коалиции в надежде, что борьба с Наполеоном поможет Польше вернуть политическую самостоятельность, сохранив с Россией династическую связь. В начале 1805 г. коалиция была составлена; к России примкнули Швеция, Англия и Австрия. Пруссия ограничилась пропуском русских войск через свои владения. Открывшаяся кампания ознаменовалась капитуляцией Мака при Ульме, занятием Вены Наполеоном, поражение австро-русской армии под Аустерлицем. Австрия заключила унизительный Пресбургский мир, а Пруссия вступила в наступательный и оборонительный союз с Францией. В 1806 г. разрыв этого союза и последовавший затем разгром Пруссии войсками Наполеона вновь вызвал Россию к борьбе с Францией. Несмотря на только что открывшуюся войну с Турцией, которая затянулась на целых семь лет (1806 - 12), и на шедшую еще с 1804 г. войну с Персией, вспыхнувшую вследствие утверждения русских в Закавказье.
Бухарестский мир 1812 г. Был заключен 28 мая 1812 г. между Россией и Турцией по итогам русско-турецкой войны 1806 - 1812 гг. Договор состоял из 16 открытых и 2 секретных статей. Он улучшил стратегическое положение России, которой перешла Бессарабия с крепостями Хотин, Вендоры, Аккерман, Килия и Измаил. Кроме того, русско-турецкая граница устанавливалась отныне по р. Прут и Килийскому руслу. Россия оставила за собой значительные территории в Закавказье, получила право торгового судоходства по всему течению Дуная. Молдавия и Валахия были возвращены Турции, которая, в свою очередь, возвратила им все привилегии, предоставленные Ясским миром 1792 г. Сербия получала автономию в вопросах внутреннего самоуправления. Подписан от имени России - М.И. Кутузовым. Договор завершил русско-турецкую войну 1806-1812 гг.,
Александр, ради спасения Пруссии, в 1806 г. объявил войну Наполеону. В конвенции, заключенной между Россией и Пруссией, были намечены довольно широкие планы: изгнание французов за Рейн, превращение Германии в новую конституционную федерацию под покровительством Австрии и Пруссии. Россия не выговаривала себе ничего и соглашалась даже на гарантирование неприкосновенности Турции, несмотря на то что в это самое время шла русско-турецкая война.
По Тильзитскому договору польская часть Пруссии превратилась в великое герцогство Варшавское, отданное саксонскому королю; Россия получила Белостокскую область и обязалась заключить с Турцией перемирие и вывести войска из Молдавии и Валахии, с тем, чтобы и турки не занимали этих княжеств до заключения мира. Франция брала на себя посредничество.....