Курсовая работа: Частные криминалистические теории и их значение в системе криминалистики

Содержание

Введение
Раздел 1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее развития.
1.1 Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
1.2 Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Раздел 2. Традиционные частные криминалистические теории.
2.1 Теория о механизме следообразования - основа судебной трасологии и судебной трасологической экспертизы.
2.2 Проблемы теории криминалистической идентификации.
2.3 Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации.
Раздел 3. Использование частных криминалистических теорий в судебной экспертизе.
3.1 Исследование следов в основных видах судебной трасологической экспертизы.
3.2 Идентификация и уровни решения идентификационных задач в криминалистической экспертизе веществ и материалов.
3.3 Частные теории о диагностике и идентификации в техническом исследовании документов.
Заключение
Введение.
Одной из важнейших задач современной правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидации порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития современной криминалистики – науки, призванной изыскивать в целях правосудия пути использования достижений научно-технического прогресса.
Роль криминалистической теории в повышении эффективности разрабатываемых на ее основе практических рекомендаций трудно переоценить. Она представляет собой результат глубокого диалектического анализа практики органов предварительного расследования, суда, экспертных учреждений и в своем современном состоянии полностью соответствует смыслу крылатого выражения о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
Как и всякая подлинно научная теория, теория криминалистики постоянно развивается, составляющие ее содержание концепции и положения под влиянием научно-технической революции претерпевают закономерные изменения, уточняются, обновляются. Этому способствует преобладающий в современной криминалистике дух свободной творческой дискуссии, обстановке подлинно-научного спора, движимого стремлением постичь истину, послужить развитию науки.
Выбирая данную тему я ориентировался на ее актуальность в прошлом, настоящем и будущем. Преступность, к сожалению, является неотъемлемой частью общества и отражает какие-то социальные проблемы.
Значительный рост преступности и его динамика развития в последние годы вызывают необходимость более пристального внимания к развитию и совершенствованию всех разделов криминалистики и большей частью таких ее разделов как криминалистическая техника и различных видов криминалистических экспертиз.
Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, взятая в целом и составляющая в этом качестве основное содержание общей теории криминалистики, характеризуется рядом признаков как в философском и науковедческом, так и в собственно криминалистическом аспектах. Анализ этих признаков позволяет получить представление о внутрисистемных связях, зависимостях и тенденциях развития отдельных частных теорий, обусловленных общими для всей системы процессами изменения и развития.
В философском аспекте система «есть специфически выделенное из окружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собой совокупностью внутренних связей или отношений»/Кравец А.С Методологические проблемы понятий «система» и «структура». Категории диалектики и методологии в современной науке. Воронеж. 1970/, обладающее интегративными свойствами, отсутствующими у его составляющих. Система частных криминалистических теорий обладает всеми названными признаками. Целостность данного множества обусловлена относимостью всех его элементов к единому предмету познания, разные стороны которого отражают частные криминалистические теории. Поскольку все эти теории-элементы системы - относятся к определенной системной области, специфически выделенной из окружающей среды, то и сами теории выделены в свой системе из множества других теоретических построений, будучи теориями криминалистическими, т.е. частями специфически выделенной из всех областей научного знания самостоятельной науки-криминалистики.
Частные криминалистические теории связанны между собой множеством отношений, взаимопереходов. Этот признак системы - внутренние связи ее элементов-легко обнаружить при рассмотрении любых частных криминалистических теорий. Так например, учение о криминалистической регистрации тесно связанно с криминалистическим учением о признаках, поскольку последние лежат в основе классификации регистрационных данных; учение о признаках содержит ряд исходных посылок для теории криминалистической идентификации; учение о способе совершения преступлений связано с учением о механизме следообразования как общностью одного из объектов познания - навыков человека, так и взаимным использованием ряда своих выводов. В свою очередь учение о способе совершения преступлений связано с учением о криминалистической регистрации, так как служит теоретической основой одного из видов криминалистического учета и т.д.
Связи, существующие между частными криминалистическими теориями, многообразны. Это может быть объемная связь, когда предмет одной частной криминалистической теории входит в качестве элемента в содержание множества, составляющего предмет другой теории, более высокого по сравнению с первой уровня. Примером такой связи служит связь между теорией криминалистической идентификации и теорией судебно-графической идентификации, где предмет второй входит в качестве элемента в предмет первой. Это может быть функциональная связь, как, например, связь, существующая между криминалистическим учением о способе совершения преступления и учением о регистрации, и любая другая форма связи. Как следует из сказанного, наличие связи не зависит от уровня частной криминалистической теории, а вид связи может зависеть от этого уровня, от места теории в системе теорий данной предметной области.
Объединение теорий в систему обусловлено общностью, «родственностью» изучаемых ими закономерностей объективной действительности. Частные криминалистические теории потому и образуют систему, что их предметом является так же система объективных закономерностей, составляющих предмет криминалистики. Система познается системой.
Характеризуя функциональную сторону частных криминалистических теорий, нельзя не коснуться ее значения для практической деятельности по борьбе с преступностью.
Прикладной, практический характер криминалистической науки, ее функциональная направленность на обслуживание нужд практики раскрытия, расследования и предотвращения преступлений не означают принижения криминалистики как теоретического знания, как системы теорий разных уровней. Несомненно, что структура отдельной частной криминалистической теории и их системы зависит от структуры и содержания практической деятельности. Однако, как правильно указывает Голованов В.Н, «теория не может зависеть от утилитарного эффекта, сведенного к дискретному акту деятельности, она зависти от практики в ее наиболее общих характеристиках как конечный результат. Утилитарный эффект есть принцип организации производства, а не науки. Принципом организации теории служат не узкопрактические интересы, а законы и категории. Для того что бы теория была истинной, она должна отвлечься от принципа утилитарной пользы»/Голованов В.Н Законы в системе научного знания. М. 1974/. Было бы неверным, поэтому оценивать истинность и нужность той или иной частной криминалистической теории исключительно под углом зрения ее сиюминутного практического эффекта, упрощенно понимая потребности практики борьбы с преступностью только как потребность в новых средствах этой борьбы.
«Потребности производства, - пишет Столетов В.Н, - безусловно, являются движущей силой развития науки. В этом нет сомнений. Вся суть в научном ответе на вопрос: что понимать под потребностями. Именно в ответе и скрыта опасность вульгарных представлений о потребности производства как движущей силе. Потребности производства не исчерпываются только материальной. Так сказать, вещественной стороной производства (в подобном ограничении и заключено начало вульгаризации). В потребности обязательно включается и теоретическая деятельность. В современную эпоху потребность в теоретической деятельности – одна из важнейших потребностей материального производства». И эта теоретическая деятельность не сводится к простому моделированию, воспроизведению структуры и содержания политики. Отражение действительности в теории – процесс творчески преобразующий. Теория поэтому и обладает творчески преобразующей силой, что включает в себя помимо знания актуальном состоянии объекта и представления о возможных его преобразованиях в результате практической человеческой деятельности/Столетов В.Н Послесловие к книге «Наука о науке» М. 1966/.
В криминалистическом аспекте система частных криминалистических теорий характеризуется следующими положениями:
1. Частные криминалистические теории в своей совокупности выступают как теоретическая основа разработки и применения средств и методов расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется ее содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий.
2. Система частных криминалистических теорий соответствует основным направлениям теоретической деятельности, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью; эта теоретическая деятельность осуществляется комплексом юридических наук, частные же криминалистические теории выражают ее результаты в области криминалистики.
3. Изменение системы частных криминалистических теорий обуславливается:
а) возникновением в практике борьбы с преступностью потребности новых теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в новых средствах и методах борьбы с нею;
б) развитием смежных областей знания, приводящим в результате интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий или в результате дифференциации знания – к отказу от разработки тех или иных проблем, «отошедших» от криминалистики к новым наукам;
в) развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр существующих;
г) развитием самих частных криминалистических теорий, изменением связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического применения.
Перечисленные факторы определяют основные тенденции развития системы частных криминалистических теорий и составляющих ее элементов.
4. Для системы частных криминалистических теорий, интегрированных в конечном счете единым предметом познания – предметом криминалистики, характерна комплексность в изучении одних и тех же объектов, явлений разными частными теориями, включение в содержание последних одних и тех же отдельных теоретических построений, рассматриваемых и используемых в различных аспектах применительно к направленности данной частной теории.
5. По степени разработанности, научной и практической значимости элементы рассматриваемой системы неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, например, как теория криминалистической идентификации, учение о криминалистической версии, учение о механизмах следообразования и др., система включает менее разработанные – криминалистическое учение о способах совершения и сокрытия преступлений, криминалистическое учение о навыках; практически еще только обозначенные – криминалистическую теорию причинности, теорию криминалистического прогнозирования и др. «Резерв» системы составляют отдельные теоретические построения или некоторые совокупности таких построений, степень консолидации которых может оцениваться различно тем или иным исследователем. От этой оценки зависит признание подобной совокупности частной криминалистической теорией или отрицание такого качества. Данную область научного знания можно условно назвать спорными частным и криминалистическими теориями.
Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, как и любая система научного знания, находится в состоянии непрерывного развития и изменения как количественно, так и качественно. Тенденциями развития этого процесса, с нашей точки зрения, являются: пополнение системы, расширение круга ее элементов за счет возникновения новых частных криминалистических теорий; обновление (модернизация) системы, связанное как с изменением связи между ее элементами, уровней составляющих ее теорий, так и с развитием представлений о предмете криминалистики, ее методологических основах; формализация элементов системы, развивающаяся на базе математизации и кибернетизации отдельных посылок, аргументов, выводов и иных положений частных криминалистических теорий, развития новых методов научных исследований, языка науки, ее систематики; адаптация системы как ее реакция на изменение окружающей среды. Рассмотрим подробнее проявление этих тенденций.
Пополнение системы частных криминалистических теорий. Эта тенденция наиболее заметна, поскольку в ней непосредственно отражается количественный рост криминалистических знаний, включение в сферу криминалистических научных исследований новых объектов и результатов их познания, увеличивающих общую сумму криминалистических знаний. Действие рассматриваемой тенденции отражает динамичность системы частных криминалистических теорий, испытывающей все возрастающее влияние научно-технического прогресса: ведь именно ускоренное развитие в наше время фундаментальных и прикладных наук, достижения которых криминалистика творчески использует в своих целях, влечет за собой появление новых частных криминалистических теорий.
Однако прежде чем констатировать пополнение системы новым элементом – новой частной криминалистической теорией,- необходимо оценить такое теоретическое построение с точки зрения наличия у него признаков теории: общего начала и обоснования. Именно с этих позиций целесообразно рассматривать высказываемые в литературе мнения о конституировании новых частных криминалистических теорий.
В своих работах мы уже выразили свое отношение к трем концепциям, претендующим на ранг частной криминалистической теории: «криминалистическому учению» о личности, «теории» криминалистической профилактики и «учению о следственных действиях» /Белкин Р.С Курс Советской криминалистики т.2 М. 1978/. В отношении первых двух концепций наше мнение заключается в том, что, не умаляя значения содержащихся в них положений, преждевременно говорить о них как о теориях. Пока это лишь теоретические построения, которые не объединены в систему и не обладают всеми признаками самостоятельной теории. Что же касается третьего «учения», то в нем, по нашему мнению, нет никакой необходимости, ибо положения, которые якобы должны составлять его содержание, либо являются элементами существующих частных криминалистических теорий, либо относятся к уголовно-процессуальной науке, либо имеют практический характер.
Помимо указанных в литературе последнего времени декларируется возникновение и таких частных криминалистических теорий, как научной организации труда следователя (Л. А. Соя-Серко), криминалистической кибернетики (Полевой Н.С), тактических операций (Дулов А.В, Шиканов В. И), высказываются идеи о необходимости разработки теории раскрытия преступлений и др. Теории «открываются» Чуть ли не в каждой диссертации. Дать анализ всех этих «новинок» нецелесообразно, поскольку в большинстве случаев за идеей нет никакой конкретной материи, попросту нет материала для анализа. В связи с этим мы ограничимся рассмотрением лишь упомянутых первых трех предложений.
Аргументация Л. А Соя-Серко (1982) в общем виде заключается в следующем.
Развитие научных знаний в области организации труда следователя привело к аккумуляции новых знаний в данной области, что послужило предпосылкой образования самостоятельной криминалистической теории. Задача этой теории – исследование проблем повышения производительности труда следователя, сохранения его здоровья и развития личности и разработка на данной основе соответствующих рекомендаций практике. Центральными вопросами теории выступают рабочее время следователя и планирование его. Рабочее время следователя рассматривается в трех аспектах: с точки зрения предписаний уголовно-процессуального закона, в плане анализа фактических затрат рабочего времени следователя и выявления имеющихся резервов и в аспекте упорядочения режима труда и отдыха, обеспечения ритмичности в работе, сбалансированного сочетания творческих и технических видов труда. Исследование планирования труда следователя имеет целью разработку положений и рекомендаций по планированию организации труда следователя при выполнении им отдельных следственных действий, расследовании уголовного дела, работы по группе дел, а также по совершенствованию самого процесса работы по составлению плана. В это ключе с теории рассматривается и программирование расследования как метод оптимизации планирования следователем предстоящей ему работы по расследованию уголовного дела.
Анализ изложенной концепции позволяет констатировать, что она не может рассматриваться как новая частная криминалистическая теория по следующим основаниям.
1. Вопросы, связанные с рабочим временем следователя, режимом его труда и отдыха и т.п., полностью относятся к проблематике научной организации труда как разделу науки управления. НОТ следователя – это один из элементов такой проблематики, имеющей отношение к криминалистике, но к ней не принадлежащей. Все то, что говорится о рабочем времени следователя, о рационализации обеспечивающих расследование операций, о различных аспектах профессиональной подготовки, используется в криминалистике в непреобразованном виде. Именно это служит разграничительной линией между НОТ как частью науки управления и криминалистикой./Белкин Р.С Криминалистика и новые области научного знания. Омск 1973/
2. Все то, что в концепции Л. А. Соя-Серко относится к планированию расследования преступлений, включая и программирование действий следователя, входит в качестве неотъемлемых элементов в криминалистическое учение о версии и планировании судебного исследования или в комплекс криминалистических практических рекомендаций, разрабатываемых для практики на основе этого учения.
Известно, что «предмет исследования не только выбирается – его выбор необходимо обосновать… Предмет исследования должен обладать относительной самостоятельностью». На наш взгляд, Л. А. Соя-Серко, выбрав для своей теории предмет, не только не сумел обосновать его, но и не доказал его самостоятельности, отличия от предметов уже существующих теорий.
Несколько иначе обстоит дело с так называемой «криминалистической кибернетикой».
К идее создания новой частной криминалистической теории – «криминалистической кибернетики» Полевой Н. С пришел не сразу. Еще в 1977 году он вместе с Л. Г. Эджубовым справедливо писал о необходимости использования в криминалистике количественного подхода и в качестве наиболее соответствующих ему методов называл методы теории вероятностей, математической статистики, распознавания образов и .....